対イラク武力行使

どうも書かれている意味がよく理解できません。

> それらの法律の問題点が語られなければ、単純に「議会を通ったんだから合法、正当だ」で終わってしまいます。理念の話は、そのための前段階です。

そもそも、議会で通った法に関して、問題点とか良し悪しとかは言えても、合法だとか、正当だとか言っても意味がありません。法に基づいて構成された立法機関で法は成立したんです。後は施行されるだけで、問題はその法の執行機関の行為がその法に従っているか、あるいは無視していないかだけじゃないでしょうか。別にこれは米国での法とかなんとかは関係ありません。

もし個人が法の理念を口にするなら、言う人の数だけ違う理念があることが前提になるでしょう。理念なんて、単純に法をどう考えるかの個人の考えの問題だからです。だから、bonno_216さんがいくら法の理念を説こうが、それはbonno_216さんが思う理念であって、他の人には他の人の理念があるかもしれません。個人が考える法の理念ではなく、法そのものの「法の理念」という場合には、建前としては、その法について、社会を構成するさまざまな個人の考えが集約されたものと言っていいでしょう。しかし、現実には「法の理念」がその法に具体的に実現されているかどうかは別問題です。

俺は立法する立場でもないですし、執行する立場でもありません。だから、俺が法を考えるときに問題にするのは、法の各条項が現実に何をもたらすか、またどんな義務を負い、どんな権利を主張できるかどうかということです。ですから、法を取り上げる場合、その法の具体的な各条項とその現実的な意味を語らない理屈は意味がありません。