対イラク武力行使

議論を始めるとき、その出発点として何を前提にするかは最高に重要だ。なぜなら、何を前提にするかによって、以降の議論の流れはすべて違ってくるから。その意味では、このトピで繰り広げられていた９・１１陰謀論は余り発展的なものではなかった。原因は、neo_con_spiracyさんの陰謀論者という決めつけから始まったと思われる。なぜ、制御解体なら爆発物を仕掛けのに、．．．とかいう前提から始まるのか俺にはよく理解できなかった。neo_con_spiracyさんも建物をあのように崩壊させる最新技術を知っているわけではないだろう。また、建築物の構造によって、細かい部分で爆発物の仕掛け方も違ってくるだろう。さまざまな分野から見た全体像を提示できなければ、いちがいに陰謀論を非難するのは間違いと思われる。

例えば、次の映像を見て欲しい。

http://www.911podcasts.com/files/video/Italiandebateshow-WTC7.wmv


何度も繰り返し指摘されているが、９・１１に崩壊したのはWTC1とWTC2だけではない。WTC7も崩壊している（３つも崩壊していたことは、俺もしばらく前に知った）。その崩壊映像が一般的な制御解体の崩壊映像と比較されている。WTC7は飛行機が激突したわけではない。しかし、見た目では、WTC1やWTC2とまったく同じ崩壊の仕方をしている。なぜ？？？．．．これがWTC7の崩壊を見たときに浮かんだ疑問だった。WTC1やWTC2の崩壊は、ジェット燃料による高熱とかいったことが原因というのが公式報告と覚えていたから。じゃあなぜ、WTC7はなぜWTC1やWTC2と変わらない崩壊の仕方をしたのだろうか。

議論の前提とすべきは、WTC1とWTC2、そして飛行機が激突したわけでもないWTC7が、見た目には同じ崩壊の仕方をしたのかということではないだろうか。WTC7の崩壊映像はYouTubeなどのビデオサイトでも数多く見られるだろう。それらの崩壊映像を比較すればいい。疑問を持たない人もいるだろう。それは、それでいいことだ。しかし、俺にはなぜ？という疑問が湧いてくる。なぜ条件の違うビルが、同じ崩壊の仕方をするの？