イラク復興

[日本の役割とは]

ふぅ〜、午前4時に起きて、30分程前になんとか
無事終了・・

イラク問題、中東（イスラエル。パレスチナ問題も含めた）問題、
それこそ北朝鮮の問題等などの今後を考えると言う意味で
問題提起・・と言う程ではないんですが

例えばICC（International Crimial Court)について、UNを含めた
世界中が（多分、敢えてなんだろうとは思いますが）
根本的に「触れていない事」があるんじゃないかと僕は思っています。
それは『ICCの設置場所（国）』の問題です。

ICCの理念も目的もその機構内容や訴追の仕方、調査方法等など
は、まぁ妥当な所だと思いますが（若干の不満はありますが、苦笑）
やはり最大の問題は「その設置国の選定」にあるんじゃないか
です。

（この件を曖昧な記録で話すのは良いこととは思えませんが）
以前、トルコ国内のクルド人過激武装テロ集団のリーダーだったか
が国際司法裁判所へ自首しようとした際に（此処からが肝心です）
『オランダ政府はそのリーダーの入国を「拒否した」』はずなんです。

理由は、そんな欧州でもテロ活動をやっている人物
（実際、独で指名手配されてたとか思います）であることに加えて
前にも僕が書いたように
『クルド人問題は欧州中東含めて、どちらに転んでも自国内で
移民を中心に混乱を招くのは明々白々ですから、
出来れば関与したくない』
のが特に欧州の本音だからだと思うんですね。

つまり、ICCが設置される国（主権国家）の国内法や主権よりもICCが
『前に存在している』ならいいんですが、そんな訳には行かないはず
です（空港や港、陸路でもそうした施設の管理責任は
その国が持っている訳ですから）

不正規戦や独裁国家による弾圧等も起訴し審理することを可能に
する為に「個人や団体も起訴出来る」としたのはいいですが
上で書いたように、テロ組織のリーダーなりが、国際世論に訴える
政治的手段として（この部分がアメリカが嫌ってる部分の一つだと思いますが）
ICCを利用しようとしてICCに出頭しようとした場合、ICCが設置されている
国が『その人間の如何なる形での自国内への入国を拒んだ場合』
ICCに打つ手はあるのか？・・・
（アルカイダ型の国際テロ組織の場合、完全に欧州を巻き込んでしまって
いる訳ですから、なお更です）

では、
ICCの設置場所を第三国（欧州でも米国でも中東でもない地域の国）に設置
出来るか？（ICCの構成人員と同じようにです）
現状で、このくじを引受ける国を僕は全くと言って良い位に思いつかない。

ASEANも基本的には陸続きですし、インドネシアやフィリンピンじゃ
国内に欧州と似た国内問題を抱えているので、周りが海だから
余計に国内情勢を不安定にする可能性がある。

・・・で、残る候補は、アイスランドか日本位しかなくなる。
アイスランドはともかく、取敢えず日本はこのICC設置国家に成り得るか？

アメリカと手を切る（ちょっと表現に情けないものを感じますので）
アメリカにさえも
「苦言を呈する時には呈する断固たる姿勢を明確にする」為にも
日本はこのICC設置国という非常に重い責任を自ら背負い込めるでしょうか？

つまり、
ICCの理念を現実のものとして実現行使する為に
『ICCの認めた、いかなる人物、団体の入国、拘留、滞在の
全てを保障し且拒否しない』
と国際社会に宣言出来るか否かです。

欧州が以前クルド人ゲリラのリーダーに対して取った処置は
「被告、原告だけでは済まない事態に発展するのが自明だから拒絶した」
のですから、日本の場合は、それこそ極東の島国で周りは海。
更に、極東軍事裁判の経験から戦勝国だけによる敗戦国への一方的な
弾劾裁判を行うとも思えない。
国内に混乱を起こす不安要素も特別見当たらない。

主権国家として「非同盟中立（非武装中立ではありません）」を
堅持し明確な主権国家としての位置付けを望むのであれば、
憲法九条改正云々、自衛隊の国際貢献派遣云々、有事法案云々以前の問題
として、国際差社会の恒久的な平和を目指す理想国家の役割として
国民の総意をまとめて、国際司法裁判所も国際刑事裁判所も
日本が責任をもって引受けましょう！
と言う『日本のガッツを見せる』しか方法はないのでは？
と思っているのですが・・・・
（旗を見せろと言われることに対する明確な答えにもなると思います）

自衛隊のイラク派遣等とは問題にならない位に「火中の栗を拾う」ことは
確かだとは思うのですが。。。

取敢えず