イラク戦争

s_s_i_kulvalcanさんも指摘してたことだけど、
なんで「人道支援」か「自国の安全保障」か、本音は一体どっちなんかーーって二元論になっちゃうんだろう？どっちかに「文脈を決め」るのに、そもそも無理があるんじゃない？

……て書いて、私はちょっと不安になった。

念のために聞くけど、バカげた質問だけど、まさかとは思うけど、そこまで読解力がないなんて有り得ないとは思うけど、まさかSIERRA_MACさんは、私がNo.3488を「純粋人道支援」に反対か賛成か、だとか「自国の安全保障」が優先だとか、そんな次元の話で書いたとは思ってないよね？まさかね。

少なくとも私は、そんな考え方はしたことがない。過去ログ含めて一度も。
支援を将来まで継続して成果を上げる（この「成果」からイラク人のためにという意味を外して読んだりしてないよね？）ためには、外交上の駆け引きなども考慮して自分たちの国をしっかり支えていかないと、支援できることもできなくなってしまうよ、

……と、あの書き込みでは書いてたわけ。一応念のためね。

もう一度書くけど、「人道支援」か「自国の安全保障」か決めつけること自体、ナンセンスだよ。決めつけるから、「人の命がかかった詭弁」とか「建前論のために死ぬ」とかって発想になるんじゃないの？大切なのは、どうしたらより多くの人を救えるかということだよ。本音とか建て前とかって、死にそうな人には問題にならないんじゃないの？

まあ、支援に携わる人たちの「救う心」が、総理大臣の国会答弁で左右されちゃうシロモノだとしたら、その「一体どっちなんかーー」ってのも、大いに考慮すべきことだろうけどね。

　 ずっと前のログで書いたことだけど、SIERRA_MACさんだろうと私だろうと、あと数分で死ぬことだってあり得るけど、統計的には病院で死ぬ確率が圧倒的に高い、しかも一生、誰かのために大して役立つことなく！だとしたら、私自身の死も少しは有意義にしたいな、なんてそれこそノイローゼのように、私は毎日ずっと考えていますよ。