イラクで日本人拘束

nanisunjyaさん
メッセージ: 222517
＞どうして対象になっているボクの投稿に直接レスをつけ無いのかな。
について述べる。
あなたの論理の展開並びに結論に関し、食指を伸ばしているから、あなたにとって、どこに書かれているかなどは既知の事につき省略可能と判断したまでだ。しかし指定しなければ、あなたに失礼なら詫びよう。
＞これ（メッセージ: 221426）にレスを付けるべきでしょ。
ではそうしよう。
メッセージ: 221426
＞今までに石原知事が自主的に歌っているという事は聞いた事が無い。
という事を理由にして
＞「石原知事はその私的空間で自主的に国歌を歌っていない」
と言うわけだな。
論理の流れ、つながりはこれで良しとする事ができない。
つまり「石原知事は○○をしているという事を聞いたことが無い」を理由に
「石原知事は○○をしていない」と言えるのかという事だ。
「私はなにすんじゃさんが小便をする時、右手を使うと聞いたことが無い」から
「なにすんじゃさんは小便をする時、右手を使わない」と言えるのだろうか。
「石原知事は新聞を読んでいると聞いたことが無い」人にとって「石原知事は新聞を読まない」と言って良いものかということだ。
あなたが知らないからといって、言っていい事とそうでない事の違いがあると言いたい。
さてあなたはあなたの論理を
＞合理的な範囲に有ると思っている
としている。
あなたは合。私は否だ。否の理由を今述べたが、理解しがたいであろう。
私が「理解しがたいであろう」と述べる理由は、「あなたの理由が私にとって理解しがたい」からだ。
ならばあなたの論理が私に理解しやすいように説明をして戴きたい。

さて次にあなたの合理的な範囲とは何か。何をもって合理的としたのかだ。
1.目的に合致したプロセスだということか。
2.無駄が無いということか。
3.論理に適っているということか。
4.それとも迷信等を排除してあるということか。
どれにもあてはまっていないと思われる。では
1.目的とは何だ。石原知事の名誉毀損か。そうではあるまい。
2.無駄だらけの駄文と言っては失礼だが、似たようなもんだ。
3.これがまるで違う。
4.こういう論理こそ因習となるであろう。
つまり合理的ではない。なのになぜ合理的とあなたは言ったのか。
あなたが言うことは、人をあざむくため故意に行われる、虚偽の推論であり、間違っていることを、正しいと思わせるようにしむけた議論。道理にあわない弁論。であるからに他ならない。
次に行こう。
＞証拠を取られなければウソを言っても良いと言うのは犯罪者の心理だね。
「証拠が無ければウソを言っても良い」という内容は、「石原知事は新聞を読んでいると聞いたことが無い人にとって、石原知事は新聞を読まないと言って良い」と同種の発言だ。従って「証拠が無ければウソを言っても良い」という内容は、あなたが言っている事であって、私が言っている事ではない。にもかかわらず、なぜあなたはこう言うのか。血迷った訳ではあるまい。何を意図しているんだ。あなたが言った事をなぜ私が言ったと言うのか。
それが犯罪者の心理と言うなら、あなたは犯罪者という事か。違うだろう。そう言う目的は何なんだ。
こういうことをあなたに聞いて、答えて戴けるのだろうかが危惧される。
でもあえて聞こう。
1.あなたが言った事をなぜ私が言ったと言うのか知りたい。
2.なぜ自分を犯罪者と言うのか知りたい。
私はあなたの推論の中に私の推論と異なる点を見出した。
もともと私は推論から真実を探る手法について、否定する立場ではない。しかし結論が道理に合わない折は、開陳すべきでないか若しくは否を指摘戴く事を目的として開陳する。しかしあなたは違う手法だった。その合否を判断する方法はどうあるべきか聞きたい。私は理由を説明する。あなたも理由を説明して戴きたかった。その理由の説明の一方法として根拠と述べた。余程この言葉に感じたとみえて、私が根拠なしに過去幾度と無く発言しているとしたね。感無量だ。じたばたするな。論には論でと呼びかけよう。

さてまたまた行こうか。
メッセージ: 222517
＞あまり程度の低いことを自慢げに話すなんてみっともないよ。
程度の低いことであるとは「最低、このくらいの事」と述べた時点で理解できなかったのかね。
「自慢げに」見たのはあなたであって、私じゃあない。そう解釈するあなたに解釈方法についていろいろ述べた記憶がある。ねじまがってるとか言った記憶があるという事だ。こんな事についても、その理由を説明しなければならないのだろうか。
推論の組み立て方について、まずは話し合おうじゃないか。