イラクで日本人拘束

①アメリカ人がアルカイダの要求を呑まないのは当然でしょ？
②今回の日本に要求を呑むべきだという意見があるのは、
どうせイヤイヤ出した自衛隊なら、
撤退させても別にいいだろって思えるからだ。
③なんならこれに乗じて撤退してしまえばよかったのに。
④結局各国が撤退表明し始めて、日本がテロに狙われる危険性が高まっちゃったわけでしょう。
⑤要求を呑んで何の損があったの？

私の私見
①当然

②
１．国策で出した自衛隊をテロの要求にしたがって撤退するというのは国の政策に信念がないと諸外国に見られる。今後の外交にとって不利に働く要素となる。
２．日本はたとえ１人の人命でもそれを盾に要求すれば何でも言う事を聞く国だとみなされる恐れがある。テロリストが扱いやすい国としてリストアップする。
以上の点よりテロの要求に従っての撤退という形は取れない。

③テロの要求は別にして情勢の変化等を基準に撤退を検討するのは、国策として必要とする。
その場合、
　 １．派遣に要した巨額の費用に見合うだけの現地の評価及び、国際的評価が得られているか。
　 ２．撤退に要する費用が、継続して派遣を続けた場合得られる対外的な評価よりも大きいかどうか。
　 ３．派遣を継続した場合に発生すると見込まれる自衛隊員の人命損失が撤退費用よりも大きいかどうか。
　 ４．撤退した場合のイラクとの今後の経済的損失と継続した場合のイラクとの経済的損失はどちらが大きいか。

上記の経済的観点から検討をする。
国際協力というのは、最終的には自国への経済的な返還がある事を想定して協力するのであるから、人の命は地球よりも重いという哲学的な観点で論ずるのは論点が違う。

④ 　 単純にこの事から危険性が高まったというのは数学的には証明できない。
高まったというのであれば、撤退する前に対して数字としてどれくらいか立証できますか？
　 テロの要求を呑んだ場合は、イラク以外のテロ組織から標的にされる可能性が高くなる。
　 呑まない場合は、イラク国内のテロ組織の標的にされる可能性は高くなるが、その他のテロ組織には、人命を担保とした交渉は通じない国だという認識が明確にされるため、狙われる可能性が低くなる。

⑤ 　 ②の項参照