中国

返事をしてくれて 　 どうもありがとう。

環境破壊の話題に関しては複数のコンテキストが走っていようで、tetちゃんは倫理観を中心に主張を展開しているわけだ。私は餓鬼ちゃんの、「前に書いたのですが（たぶん、租借について、で）、中共の汚染源としては、海外資本の企業によるモノもかなりあるんですよ。特に、薬品やIC産業、などは。。。」（No59373）というトンマな認識にたいする批判を念頭に法律論を述べたわけ。
で、acqちゃんのコンテキストは環境破壊を正面から捕らえた論点ではなく、日中戦争に対する、論理のレトリックのような、「刺身のつま」のようなものなわけ。

acq： 　 やせい氏や他の方が中国の問題として突きつけた「環境問題」に対し、彼らは「日本やその他外国企業のせいだ」と反論した。
そう言う理屈の流れで物を言うならば、日本人が「戦争は日本が悪であったのではなく外圧や世界情勢の流れで必然だ」などという意見に少なくとも理解や容認を湿さなければオカシイですね、と指摘した物です。「日本が『悪』だから裁かれた」なんて、理屈が通らないんです。

つまり、acqちゃんが言いたがっていることは、tetちゃんが「中国の環境問題に関して日本や外国が悪い」と主張するなら、tetちゃんは「日中戦争は日本が悪いのではなく他国が悪い」と言わなければおかしい、という主張なわけ。
このacqちゃんの珍論理って、全く論理になってないんだよ。tetちゃんの主張では「中国の環境問題に関して日本や外国が悪い」のは工業技術での世界のリーダーである日本が倫理上の義務を果たしていないといってるわけだ。となると日中戦争の善悪も倫理上のハナシだから、いくらでも日本が悪いと結論付けられるわけ。前半をつぶされると、the end となるサーカス論理なわけ。
一方、倫理観というものは、地域や時代ごとの社会状況などによる価値観の違いで、いくらでも変動するし、明文化されてないので、個人差も激しいわけだ。だから、倫理観は、異なる時代、異なる社会では通用しないわけ。

唯一、基準と考えられるのが法律で、時代時代の国際常識や、地域内社会の決まりごとなどを、ある程度、明文化しているわけ。したがって、この法律や国際法による判断を基準にすべきと言うのが私の考え方。 　 国際社会の基本的考え方だろうと思うがね。

私は、先日のローマ法王によるモスレムのジハード批判に端を発する宗教戦争もどきを考えれば、国際社会で倫理観を持ち出すのは不毛だと確信しているし、また、奇妙な論理のレトリックもどきなどは言葉の遊びで、ハナシを混乱させるだけで、国際社会では通用しない愚考だと判断している。

まー、こんなわけだから、tetちゃんの今後の思考の参考にでもしてみてよ。