中国

　 ＞もちろん、あたしがお前の罵倒に歯が立つわけがない。罵倒だけが目的のお前と競う気など無いさ＜

　 いいか？ 　 冷静に冷静に。
　 君は罵倒したのよね？！！罵倒競う気がないのに、なぜお前が罵倒すんのと聞いている。

　 では、罵倒された原因を俺は言ったろ？
　 君が書いた文章だぜ。俺向けだけじゃないと思うが。
　 なんで君は、自分の書いたものを素直に認めず、強弁するの？
　 流れを確認しましょう。
2006/ 5/ 9 15:22 No.54872 　 君のレスだよね？

＞まして、今から７０年前なら【戦争は現在より有力な外交手段だった。】
これは基本中の基本、常識のなかの常識だ。
ここでは一般論として戦争が外交の手段かどうかという基本概念を言ったまでだ＜

このレスに対して、2006/ 5/10 0:03 No.54885 　 のレスで、

　 ＞基本中の基本だのどうのこうのって？戦争を有効な外交手段だと考える場合、勝てるか、勝てないかが味噌。負けてしまった以上、有効でもなんでもないよ。災厄なんだよ。 　 その辺を弁えて発言してたらどうだ？
　 負けてしまったのに相変わらず「有効」だなんだというのがチャンチャラオカシイつの。＜ 　 と言ったよね？俺のこのレスに、君は

2006/ 5/10 2:17 No.54889
＞そして、【戦争が外交の最終手段というのは今も変わっていない。】なぜなら成熟していない国がまだまだ有るからだ。成熟した国家同士では戦争という手段を用いないと。＜ 　 と返してくれたよね?

５４８７２の 　　　　 「有力な外交手段」
５４８８９の 　　　　 「最終手段」

　 俺は君のこの文脈の転換に不自然を感じるよ。なぜなら、君の論では７０年前で、それ決して【最終の手段】ではなく、【基本中の基本】だというのだから、常に考えられる選択の一つだという意味だよ。

　 いいですか。お前はいっつもいっつも「７０年前の常識」だと言っているから、俺は君の発言の揚げ足を取って、やっているわけでもなく、十分君の意を込んで、聞いているのよ。

　 なのに、文脈の前後のこの不一致をなーにもなかったように振舞えることが出来るのか？なんで自分の書いたものに省みず、言葉の応酬に夢中になるの？なんでだ？？？？？？？？？？？

　 しかも君は、 　 2006/ 5/10 2:17 No.54889 のレスでこんなの言っている。
＞７０年前は今よりも戦争は有効な手段だった、というのと戦争は外交の最後の手段というのがどうして矛盾なのかね。お前の頭が矛盾しているだけのことだよ。＜

　 矛盾を感じないのか？矛盾しらないのか？

　 【有効手段】がそのまま【最終手段】になるのかな？その区別できるのかね？

　 前後続かないのよ、お前は。
　 前後続かないのに、こっちから突っ込むと、お前はただ押し返すだけに熱中してしまう。そこがおかしいつの？分かる？

　 洗脳用アタマを突き出しちゃ、困る。

　 俺をたたき台にするって？バカにもほどが有る。外国人の俺に日本語を教えられて、君は光栄か？お前の母語だぞ？おめえの母語で議論しているのに、おめえが言葉の隙をくぐって逃げるなんて恥ずかしくないのかよ？

　 だ・か・ら、だ・・か・・ら俺はおめえつの、相手したくないつの。
　 この脳内阿呆、洗脳用アタマをなんとかしてくれんのか！！！！！！