中国

＞とかげさんを 　 彼らに迎合させるってことなの？

そうですよ。だから、正攻法での論争を避け、枝葉末節にこだわる。

>本気で 　 工作員とか 　 信じてないでしょう？

信じてませんよ。

>工作員綱領(？)とか 　 わけわかんない 　 怪文書なんて
信じてるの？

あれは別の話。正式に存在を誰も認めているわけではないし出典がかなりあやしいから。したがって、私があれを精気の資料だと取り上げたことはないはずですが、なぜここで私に訊くのですか？ただし、内容は現在の中共を見るとさもありなんと思える点も多々ありますが、あれが本物と思っているわけでもありません。まあ、解りませんね。

＞ただ、彼らは 　 矛盾と感じるから
矛盾してるでしょって指摘して 　
認めさせたいだけなんだと 　 思いますけど。

矛盾は認めさせるのではなく解消させるものです。矛盾とは意見の相違を意味しません。

また、どうしても理解が及ばない時は矛盾としか思えないこともあるでしょう。光の速度が不変であることは通常の物体ではあり得ないことです。しかし、矛盾ではない。

わたし自身が終始一貫して言っていることを、一連の流れを無視して一部ずつ取り上げれば相互矛盾（と見える部分）はいくらでも出てくるでしょう。枝葉末節の矛盾より、全体の文脈をとれば私が何を言わんとしているかは理解出来るはずです。ネィティブではないというハンディは十分に考慮していますよ。


>人は 　 間違うし 　 いつも 　 正確に学問的な概念で
カキコなんてしないと思う。
だから 　 矛盾することもあるし 　 正確じゃないことも
あるよ。

そのとおり。だから一連の発言から、発言者の持っているイメージをつかみ取る必要がある。あなたはそうしていないのですか？しているでしょ？

>○○は崩壊するとかゆーのだって 　
かなり 　 感覚的だったりするじゃん？

裏付けがあることは否定出来ないでしょ。その裏付けをどのような結果に結びつけるかは各人各様だけれど。

>"崩壊"お 　 そんなに 　 学問的に正確に求められても
私だったら 　 困るよ。

だから、自分の判断で言えばいいでしょう。わたしは誰にもそれしか求めていません。崩壊してみなければ誰にも正確なことは解りませんから。

>私の性格は崩壊してる。。
そーかもしれない 　 そー言えちゃうかも。。
私の 　 生活も 　 ほーかいしてる 　

ほーかい？あなたの性格も生活も知らないので、コメントは出来ませんが、そもそもコメントをする必要があると考えたことはありません。


>でも 　 学問的に 　 正確になんて。。

>中国は崩壊している。
共産主義を国是としながら 　 市場経済を取り入れて
なお且つ 　 憲法を改正しない。
ほーかい 　 してるじゃん！

そうとも言えますね。

>私的には 　 そんな感じじゃなければ 　 カキコなんて
できないよ。

それで良いでしょう。でも誰でも最低限の自分が判断したよりどころを持つ必要はありますね。全てを感覚で言っていたらそれも意味がないでしょう。決め所はきちんとつかんでおかなくては。専門家だって意見は違うんです。
どの専門家の言うことが自分では納得出来るかでしょう。専門家が全員おなじ事を言う方がよほど怖いと思いませんか。

>私 　 学者じゃないし 　 ここは 　 学会じゃないもの。

だから、自分の理解出来る、対応出来る範囲で可能な限り客観的な資料に基づき考えるしかないでしょうね。みんなそうだと思いますよ。

自分は全てを正しく知っている、と言う人が居たら一番信用しませんね。幸いここに出現したことはないようですが。