中国

１７８３７
＞岩か島かとしっかりと分かったら、話は自明でしょうが。

中国のなすことが全ていいとは思っていないし、日本が日本だから、正直になれたらいいかなあとおもっている＜

panda君は、沖ノ鳥島も、「それと同じ条件の場所」も、「岩」である、として発言しているようなので、それを貫けば良いと思います。


これと、日本側の方が、「沖ノ鳥島は島」と主張することは全く別次元の問題です。
「もともと何の問題も無く島」であった沖ノ鳥島が侵食によって水没の危機にある。国際法では「水没した国土の権利保全」が明記されていないので、日本は明記された条文に最低限逸脱しないよう配慮し、護岸工事を行った。
しかしながら何度も繰り返すが、「水没した国土に関する権利保全」を否定の立場を「如何なる国も採りえない」のは明白。
よってこの作業は「国土消滅の際の権利権益保全」が国際法に明示されるまでの「つなぎ」の性格が強いと思います。



さて、「沖ノ鳥島と同様の場所」について、「沖ノ鳥島は『岩』であるからイロイロ手を加え島とするのはおかしい」を発言する方は、その通りの主張を「沖ノ鳥島と同様の場所」に対して立場を明確に主張しなければ「水掛け論」が終わらないと思います。
そう思うならそう思えば良い。筋を通せば良い。それでこの議論はオシマイ。
その手の場所を「絶対に岩だ！」と思う方と「沖ノ鳥島は古来島であり、日本はそれを保全している」という方では、どんなに理論的に整合性があろうと背点が無いのは明らかですから。

ただし、「岩だ」と主張し、日本を非難するなら、同様の場所の同様な問題について、非難批判するのが筋。


ワタクシが１７８９１で問いかけた内容はお答えされていないようだが、そのなかで
＞何の圧力も争いも無いのに「露岩保護」「しか」していない日本。
「他国の水域内」に、論争があるにもかかわらず「居住地」や「基地」を建ててしまった中国。

他人から見て、どちらに脅威を感じるでしょーか？＜

これにはお答え願えないだろうか？


そして、「中国の行為」に対して、どう思うか、どうすればよいか、明示いただけないだろうか？



自省のないものの意見は、軽んじられますよ。

panda君は「日本が戦争の反省をしていない」といったが、そうでないことは戦後日本の行為を見れば明白ですよ。

同じく１７８９１より
＞大戦後、今日に至るまで、領土拡大や地域権益取得のために武力を行使した事実がありますか？＜
＞繰り返しますが、日本が他国に対し「＊＊せねば武力で攻め入るぞ」とか、先んじて経済封鎖でナニかコトを起こそうとしていますか？＜

これに対し、反論があれば、どうぞ。

日本およびここで日本側の立場を取る方は、「反省」きちんとしています。
「一部の言い逃げ」を除き、攻め入ってやるなどと恫喝することが無いのもその一例です。


もうひとつ、ワタクシの１７９９６もお答えいただきたい質問です。参考までに。




よく読んで、お答えください。