中国

まず始めに、
私は自分を正しいものとして、あなたと対立しよう
というのではありません
私が間違っているのでしたら、その間違いを指摘していただける
ことは私にとってとても有益なことだと思います。
また、合意に至ることは必ずしも必要だとは思っていません。
立場が違う以上、譲れないことがあるのは自然なことです。


>ヨーロッパはかつて、アジアを植民地として関心を持っていたはずだ。
フランスを代表するように、彼らは合理性を重視する。 　 <

「はずだ」ですか？
イギリスはミャンマーやマレーシアに、フランスはベトナムや
ラオスに、オランダはインドネシアに、
現在どれだけの関心をはらっているのでしょうか？

フランスはラオスにおいてベトナム人を使ってラオス人を
管理しました。
直接的な統治さえしていないのです。

朝鮮戦争のときの彼らの態度はどうだったのでしょうか？

北朝鮮の核問題に(ロシアを除いて)どけだけヨーロッパが関心を
持っているのでしょうか？

また、
現代の世界で合理性を重視しない国がどこにあるのですか？
あなたの仰る合理性とはどういうことなのでしょうか？

>欧米はアジアに深入りすると失敗して、逆に国力を失う事になった。

違います。
植民地支配によりヨーロッパは莫大な利益を得ました。
植民地支配ができなくなったからこそ、膨れ上がった彼らは本来の
国力になっただけです。
いえ、今でさえ本来の国力と呼ぶべきかは疑わしいです。

19世紀〜20世紀前半にヨーロッパの福祉が向上し、労働者の政治参加へ
の道が開かれたのは、ヨーロッパ諸国の経済的なパイが大きくなったから
ではなかったのですか？
それではなぜ彼らのパイが大きくなったのですか？
産業革命・第2次産業革命とその必然として採られるようになった
帝国主義の成果ではないのですか？
だからこそ、現在でも気候的には農業生産力も本来はそれほど
大きくなく、大して資源にも恵まれていない小さな国でさえ
先進国としていられるのではないのですか？

これが失敗なのでしょうか？
あなたの仰る「失敗」とは何なのですか？

>米国もベトナムでそうだが、アジアに対して統治者として深く付き合いたくないというのが本音でしょう。 　 <

統治者？
私はアジアへの真剣な関りと言ったのです。
アメリカにはそれがあり、ヨーロッパにはそれがないと。
ぜんぜん意味が違うじゃないですか。
その国の統治者はその国民なのは当前じゃあないですか。

>アジアは多様で、システム化するには複雑すぎる。

そうですね。ですから今のところはEUのようなものは
とても無理です。

>結局、欧米はアジアに関して、中国を相手に交渉する事が最も理にかなうという判断があるのだろう。 　 <

真剣にアジアに関ろうとしないヨーロッパとアメリカ人の一部は
そのように考えても不思議はないでしょうね。

>それが本質的な中華思想の脅威といわれる所以だろう。

私は中華思想(の脅威)なんて現在では大したものではないと
思っています。

>中仏の連合国としての地位と役割、戦後の国連で常任理事国入りを観察すれば理解できる。両国とも軍事的勝利をしたとは言いがたく、思想的リーダー大国としての影響力をうまく利用している。 　 <

このことのみに対しては同意しますけれど、
逆に
あなたの言う
「文化的には似通った体質を持っている。」とは
これだけなんでしょうか？

>日中関係よりも日米関係が勝るのであれば、中国も多種多様な手を利用せねばならんでしょ。 　 <

今すでにある状態だけを視点に置くのですか？
日米関係よりも日中関係が勝る状態になるような働きかけは
必要ないのですか？

戦後まもなくのころ、アメリカによって中華人民共和国との貿易も
制限されていた時代に、日中の先人たちが国交のない状態で
どれだけ貿易再開に努力したのかご存じないのですか？

中国はヨーロッパと関るなと言っているのではありません。
それは大切なことです。
しかし、さらに大切なことはアジアであり、日本であるはずです。

>徒然と長く書き込んでしまった。

ありがとうございました。

>この原稿はオリジナルなので著作権を行使したいですな。

ぜひ 　 そうなさってください。

追伸
私は賭け事は(パチンコ・マージャンも含めて)やりませんので、
いみ 　 ふめ〜
それで。。。 　 勝ったんですか？