韓国

マンデル=フレミング・モデルによれば、為替の固定化、金融政策の自由、資本移動の自由の３つのうち一つは必ず放棄しなければならないという結論は理解しているのかね？

一応理解しているという前提でいえば、この３つのうち為替の固定化を確保しようとしたため生じたのが、１９９０年代の英吉利、瑞典,墨西哥、露西亜,伯剌西爾、泰、マレーシア等の通貨危機。

これらの国の通貨危機は、固定相場制下でHot Moneyに売り込まれ、対抗手段として通貨防衛＝金融引き締め策を取ったため、国内経済が大混乱に陥ったというもの（結局固定相場制を放棄せざるを得なくなった）。

南鮮がＩＭＦ管理下に置かれる羽目になったのは、確かにタイのバーツ危機が切っ掛けではあるが、変動相場制を採用していたのだから他の国とは事情が異なる。

当時の南鮮は、財閥と政府の癒着等の原因で、金融部門が膨大な不良債権を抱えており、危険を感じたムーディーズが南鮮の格付けを短期間にA1からBaa2にまで落とした。

その結果すでに落ち込んでいた南鮮の株価下落に拍車をかけ、収拾がつかなくなってIMFの管理下に入らざるを得なかった。

つまり南鮮以外の国の通貨危機は、固定相場制+Hot Moneyの投機売りが原因だが、南鮮の通貨危機は内在的な原因によるもの。

従って南鮮が外為法で通貨危機の再発を防止しようと考えているのだとすれば、見当違いだろう。

ところで、南鮮がＩＭＦに土下座して緊急融資を求めたときに、日本銀行がＩＭＦ融資とは別に１００億ドル貸してやったことは、南鮮の国定教科書にちゃんと書いてあるんだろうなｗｗ