韓国

おはようございます。昨夜は夜勤でしたので、途中失礼しました。

＞推測ではありませんな。歴史的な事実です。

　 太政類典の記述は歴史的事実ですが、「松島」＝「竹島」＝「于山島」かどうかは、蓋然性の範囲を超える部分が推測にならざるおえません。太政類典の読み解きは、推測を用いる余地を避けることは出来ません。
（ちなみに、太政類典はその文体から推し量られるが如く、封建時代の影響を排除できません。要するに、御上が「もうよい、すておけ」といったというレベルの問答だったわけです。近代法の範疇に持ち込むのは、慎重な態度を維持するべきでしょう。まあ、拙論ですので、お聞き逃し下さい。）
　 また、歴史的正当性の議論は容易に情緒論に陥りやすいため、僕は歴史的考察を排除して時系列にそった条約公文の読み取りに重きを置いているつもりです。

　 これまでの過程で、貴方は草稿草案など拘束力の疑わしい文献を持ち出したり、テキストを意図的に誤読してミスリードを誘ったり、また持論が行き詰まると意図的に時系列を隠蔽若しくは前後させ、我々を翻弄しようとする（百人斬り論争でも同様な経過を辿りました）。
　 貴方の言論はプリンシプルを重視する姿勢に欠けている。ここは、貴方が反省するべき部分です。

＞右側の細めの赤破線が、韓国側竹島基点隠岐諸島の中間線、左側の細めの赤破線が日本側の主張する竹島基点韓国鬱陵島の中間線。

　 サンフランシスコ講和条約、日韓基本条約、日韓漁業協定に準拠する国境線と暫定水域でしょうね。
　 ところで、竹島自体は、日本の管轄を示すピンク色、竹島周囲の海域は日本の領海を示す水色斜線になっています。
　 貴方の「竹島韓国領論」の補強にはなっていませんが？

＞赤の太目の実線が、毎日新聞発行の対日平和条約解説書で添付された日本領域図の線と同じ。

　 信頼性の高い出典を確認できていないため、コメントを避けたいと思いますが、一つだけ。
　 縮尺のこれだけ異なる地図を出されて「線と同じ」と言われても、普通の感覚なら納得はできないでしょう。

　 貴方の「竹島韓国領論」を明確に主張する新資料、奇想天外な新解釈等がありましたら、ご呈示願いたい。

　 では。