韓国

　
（話題は前後する）
＞なごやんさんも賢者様との勝ち目の無い論争に、手いっぱいなのは理解するが
＞私の意見にも、暇ができたら、もう少しまともなレスをしていただきたい。

国際殿との論争の中心は「世田谷事件で韓国は協力をしたか否か」じゃろうな。
提示された資料は新潮４５、週刊文春、週刊新潮の三つ。
新潮４５は韓国は非協力的、週刊文春と週刊新潮は韓国は協力したと記述してある。
国際殿は新潮４５は信憑性がある、週刊文春は懐疑的、週刊新潮はガセと主張している。
わしはどの媒体も真実の一部を反映しているのではないかと主張している。

新潮４５については国際殿もわしもあまり真贋を問題にしていない。
週刊文春については国際殿が疑問を呈しているが、否定はできていない。
週刊新潮については、警察法をもとに国際殿は「ありえないガセ」と断定し、
わしは法律のワクからずれたグレーゾーンの案件ではないかと推測している。

警視庁管轄下で発生した世田谷事件の捜査を大阪府警が行うと言うのは、
当然「なんで？」と読者が疑問に思うのは当たり前であり、
だからこそ元記事ではそれに対する回答が用意されている。
記事を書いた記者や編集者も当然「なんで？」は考えているはずじゃ。
それでも記事にしたのは「なんで？」に対して納得したのであり、
国際殿の弁が真であるなら、週刊新潮の記者・編集者は
警察関連の記事を書いているにもかかわらず、警察法を知らない「ボンクラ」ということになる。

また、捜査に非協力的であることに抗議しない（この部分は不確定）、
政府あるいは警視庁は「超ボンクラ」
「韓国は協力してますよ〜」とワザワザ、警視庁管轄案件なのにガセネタを流す大阪府警は
「超々ボンクラ」になる。

わしは新潮４５記事を書いた一橋文哉氏のみに信憑性があり、
週刊新潮記者・編集者、日本国政府、警視庁、大阪府警が
「ボンクラ〜超々ボンクラ」とは思いがたい。
また、国際殿のいうことが真ならば、なぜ日本国政府、警視庁、大阪府警が
そこまで弱腰なのか納得できない。
まさかみんな社民党信者なわけなかろう。

わしも含めて週刊新潮記者・編集者、日本国政府、警視庁、大阪府警
みんなボンクラぞろいなら、わが国の将来は極めて暗い。