竹島

>それらの島が日本の地であるとする根拠は何ですか？

竹島・松島に関して申し上げれば、次の通りです。

第一に、隠州視聴合記の記述を「松島・竹島は朝鮮（異国）のもので、日本の西北境は隠州と言っている」とは決して読めないこと。第二に、現実として幕府の許可により鬱陵島への渡航事業が行われていること。第三にtinopureさんもお示しのように竹島一件後もいくつかの資料において松島が日本の地であるとの前提があることを見て取れること。などです。そうしたさまざまなことを整合的に考えたものです。

沖永良部島については「1609年薩摩藩の侵攻により薩摩の直轄領となる。薩摩藩はこの島にサトウキビの栽培を命じた」とWikipediaにあります。さらに長久保の地図に「是より南百二十里、琉球国」との記述があることはご存知かと思います。視点の置き所が日本にあることが分かります。青ヶ島は長久保の時代からすでに有人島だったのではないですか。沖ノ島についてはよく知りません。

>日本の地であれば天領ですか？ 　 天領ならだれが管理していたのですか？

竹島・松島について申し上げると幕府は竹島への御奉書を出してはいますが島の管理は誰もしていなかったのでしょう。それは「御尋の御書付」のやり取りをみても分かることです。ただし、阿部豊後守のことばには明らかに日本の「附属」の意識はあったとすべきかと考えます（鳥取藩の竹島認識はそうでもなかったのかもしれませんが）。ですから、私は次のように書いたのでした。

＞日本に属する島ではあるが、管理・所轄の対象である有人島ではなく、単に開発・事業の対象としての無人島の意識です。わざわざ斉藤はそれを「西北境」とはしなかった。それが私が２で示したものでした。(9391)

>また、天領でないならどこの藩の所属ですか？ 　 国絵図には載っていますか？

私はあくまで斉藤の記述をどう読むべきかの次元の問題のみについて申し上げたつもりです。さきに明確にしています。どこの藩の所属か。それは私には分かりません。国絵図も同じです。私の申し上げたことは、斉藤が「松島・竹島は無人島であり、日本の西北境は隠州と言っている」とする解釈のみです。つまり以下の通りです。

＞２はつまり「遠い無人島をわざわざ明確に西北境と規定するつもりがなかった。かといって両島を朝鮮としているわけではない。」ということです。こうした理解は、周辺状況からはずれないものと思います。

＞私は２でいいのではないかと思っています。そして、現実として竹島・松島は事業・経営の対象であり、またこうした資料を読んだ先人が鬱陵島の向こうに朝鮮という国を見ていたということは言えるように思います。(9365)