竹島

＞「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」に附属する「由来の概略」に、松島以外の島が登場しませんので、外一島とは即ち松島であると断じて差し支えないでしょう。
＞アストナージさんの事ではありませんが、都合が悪くなると日本語すら読めなくなってしまう論者が多いようでは、議論とは云えませんね。

さて、AHO氏もすりかえがお好きなようですね。まあ、私に対するレスではないですが、話の流れから「都合が悪くなると日本語すら読めなくなってしまう論者」とは私を意識されてるようなので構わんでしょ？

結局ここでいいたいのは、島根県による「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」において、由来の概略にある「松島」が現竹島を指していうことだけですね？別に異論はないが、、何を言われてるのでしょうか？

島根県はさすがに歴史的に古くから深い関わりを持っていた松島、竹島に関してかなり正確な認識を持っていたのがよくわかりますね。つまり歴史的にも日本の領土であるということをさらに強く認識させうる資料ということです。どうもありがとうございます

で結局、AHO氏は「明治政府が現竹島を放棄した」ことが真実であると明言されたことを間違いと認めるわけですね？

まあ、よろしいでしょう。前言撤回ということですね。よくあることなので別に恥じる必要は無いですよ

まあそれだけだとつまらないので、ついでに言うとAHO氏他「明治政府が現竹島を放棄した」ことが事実であると証明するにはさらに次のステップが必要ですね

1.日本海内竹島外一島地籍編纂方伺のタイトルにある外一島が由来の概略にある「次ニ一島アリ 松島ト呼フ」
　 の松島を指していることを証明する必要がある

　 実は私はこれに関しては８割方そうであろうと思ってます。ただ可能性からいくと竹島の状況説明のための付属文書における１説なので必ずしもそうとも限らない。ここでも「松島」という固有名詞を使っている以上、タイトルで「外一島」とわざわざ言い換える必要も薄い、結局「外一島は松島を指していると島根県は認識していた可能性がある。」としか現段階ではいえないでしょうね

2.太政官の指令における「外一島」が現竹島を示していることを証明する必要がある

　 さて、これは実は非常に可能性が薄いと思ってます。「過去のおさらい」でも指摘したとおり、島根県の認識と比較して恥ずかしながら「政府」の認識は当時非常に混乱していた、また外務省は「ホーネット島＝リアンクル島＝現竹島は日本の領土である」という認識を持っていたことは「松島の儀」からも明らかであり、現竹島を放棄する意志は全く無かった。現場（島根県）と事務方（役人）の認識のずれなんて、結局この時代からたいして進歩はしてないんですね。島根県からの付属文書に松島の説明があったとしてそれが「ホーネット島」であると判断できる状態には無かったようです。つまり、ここで明治政府の意識としての「外一島」は当時存在を信じていた「アルゴノート島」か、情報が無くしかも本当の意味で付属島とよんで差し支えない「チュクド」であると考えるのが自然でしょう。


3.その意思を国際的に認知しうる方法で公示したかどうか

　 上述の1.2の双方を証明したのち、初めてこのステップを証明する必要がありますね。これは明確にその事実は無いとしか言えないですね。つまり上述のステップを万が一クリアしたとしても、結局、「放棄したことは事実でなかった」としか結論は出ないわけです。

えー、今日はあまり時間がとれないのでとりあえずこのへんで！！