竹島

〉朝鮮側の実効的支配の証拠は何ですか？
〉勅令41号から、島根県編入通知までの間に限定してみませう。間接的推定はやめてね。 行政権、司法権が竹島に及んだ証拠ね。

　 期待を外して申し訳ないけれど、私は、勅令４１号にいう「石島」が竹島＝独島に一致するとは考えていない。鬱陵島入島者の多くが全羅道出身者で、全羅道方言ではdokがdolの意味で使用される、という説明では論証には成り得ないと考えている。慎𨉷廈『独島の民族領土史研究』（知識産業社、ソウル、１９９６）が韓国の地名表記中における石dol＝独dokの事例を多く掲げているけれど、まるで論証になっているとは思わない。１９００−１９０５年の時期に、大韓帝国の司法権・行政権が竹島＝独島に及んでいることを示す文献史料は無いと考える。
　 もっとも同様に１９０５年の島根県編入を除けば、１９００−１９０５年の間に、大日本帝国の司法権・行政権が竹島＝独島に及んでいるという文献史料も存在しない。
　 ここから先は、堀和生が明らかにしたように、中井養三郎がりゃんこ島の排他的独占権の申請書を最初に提出しようとしたのが韓国統監府であったことをどのように受け止めるか、にかかっていると考える。この点は既に議論済みかもしれない。
　 上記の問題は大した問題ではないとし、結果としての島根県編入が当時の国際法に照らして正当な行為なのだから日本領だ、と主張するのであれば、それで結構。私はこれ以上議論したいとは思わない。私は私なりにそれほど単純に言い切れない「後ろめたさ」を、ここのところに感じているだけのことである。
　 なお、ついでに、前近代の竹島＝鬱陵島の議論は、日本領派・韓国領派いずれにとっても、まるで無意味な議論だと考えている。竹島＝鬱陵島の管轄権は朝鮮王朝側にあることを徳川幕府は公式に表明し、維新期の明治政府もそれを継承したことが明白であり、かつ、竹島＝独島については徳川幕府・朝鮮王朝いずれも不問に付しているからである。元禄９年の竹島渡海禁令に松島の名がないから松島への渡航は禁止されていなかった、なんていう解釈は無茶苦茶なこじつけ以外の何ものでもない。日本近世史の研究者に聞けばよい。笑われるだけだ。
　 同様に安龍福事件をもって、竹島＝独島＝于山島が証明されたなどというのも全く成り立たないし、安龍福が該島を守ったというのも「寝物語」以外の何ものでもない。