馬星領土紛争判決要約（４）
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/06/15 16:15 投稿番号： [16765 / 18519]
法廷は、１９５３年６月１２日にジョホール王国の顧問である英国人に当てて書かれた手紙に注目した。その手紙は、シンガポールの植民地総督が「植民地の領海」の範囲を決定するために、ペドラ・ブランカ／プラウ・バツ・プテーの地位に関する情報を求めたものであった。ジョホールの国務長官代理は、１９５３年９月２１日付けの手紙において、「ジョホール政府はその島の所有権を主張したことはない」と回答した。法廷は、この応答とその解釈が、ペドラ・ブランカ／プラウ・バツ・プテーの領有権についての両国の流動的な理解を決定するために核心的な重要性を有すると考え、ジョホールの回答が、１９５３年現在、ジョホールがペドラ・ブランカ／プラウ・バツ・プテーの領有権を有していないと理解していたことを示すものと判断するに至った。
The Court notes that in a letter written on 12 June 1953 to the British Adviser to the Sultan of Johor, the Colonial Secretary of Singapore asked for information about the status of Pedra Branca/Pulau Batu Puteh in the context of determining the boundaries of the “Colony’s territorial waters”. In a letter dated 21 September 1953, the Acting State Secretary of Johor replied that the “Johore Government [did] not claim ownership” of the island. The Court considers that this correspondence and its interpretation are of central importance “for determining the developing understanding of the two Parties about sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh” and finds that the Johor’s reply shows that as of 1953 Johor understood that it did not have sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh.
法廷は、最後に、１９５３年以後に両国がその島に関して取った行動について審査した。それに関して提出されたすべての主張を審査して、法廷は、一定の行為、特に、その島の領海内においてシンガポールによる難破船の調査が行われたこと、その島の周辺海域を調査しようとするマレーシア当局者に対してシンガポールから許可が与えられたり与えられなかったりしたことが、主権の行使に基づくものと見ることができると判断した。
The Court finally examines the conduct of the Parties after 1953 with respect to the island. Having reviewed all arguments submitted to it, it finds that certain acts, inter alia the investigation of shipwrecks by Singapore within the island’s territorial waters and the permission granted or not granted by Singapore to Malaysian officials to survey the waters surrounding the island, may be seen as conduct à titre de souverain.
法廷は、また、両国の行動について、一定の比重がシンガポールの主張を支持する方向に働くものと考えた。すなわち、その島にシンガポール国旗が掲揚されたことに対してマレーシアから反応が無かったこと、１９７７年にその島にシンガポールの軍事通信設備が設置されたこと、その島の拡張のための埋め立て計画がシンガポールによって策定されたこと、及びいくつかの出版物や地図の発行である。
The Court also considers that some weight can be given to the conduct of the Parties in support of Singapore’s claim (i.e., the absence of reaction from Malaysia to the flying of the Singapore ensign on the island, the installation by Singapore of military communications equipment on the island in 1977, and the proposed reclamation plans by Singapore to extend the island, as well as a few specific publications and maps).
（続く）
The Court notes that in a letter written on 12 June 1953 to the British Adviser to the Sultan of Johor, the Colonial Secretary of Singapore asked for information about the status of Pedra Branca/Pulau Batu Puteh in the context of determining the boundaries of the “Colony’s territorial waters”. In a letter dated 21 September 1953, the Acting State Secretary of Johor replied that the “Johore Government [did] not claim ownership” of the island. The Court considers that this correspondence and its interpretation are of central importance “for determining the developing understanding of the two Parties about sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh” and finds that the Johor’s reply shows that as of 1953 Johor understood that it did not have sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh.
法廷は、最後に、１９５３年以後に両国がその島に関して取った行動について審査した。それに関して提出されたすべての主張を審査して、法廷は、一定の行為、特に、その島の領海内においてシンガポールによる難破船の調査が行われたこと、その島の周辺海域を調査しようとするマレーシア当局者に対してシンガポールから許可が与えられたり与えられなかったりしたことが、主権の行使に基づくものと見ることができると判断した。
The Court finally examines the conduct of the Parties after 1953 with respect to the island. Having reviewed all arguments submitted to it, it finds that certain acts, inter alia the investigation of shipwrecks by Singapore within the island’s territorial waters and the permission granted or not granted by Singapore to Malaysian officials to survey the waters surrounding the island, may be seen as conduct à titre de souverain.
法廷は、また、両国の行動について、一定の比重がシンガポールの主張を支持する方向に働くものと考えた。すなわち、その島にシンガポール国旗が掲揚されたことに対してマレーシアから反応が無かったこと、１９７７年にその島にシンガポールの軍事通信設備が設置されたこと、その島の拡張のための埋め立て計画がシンガポールによって策定されたこと、及びいくつかの出版物や地図の発行である。
The Court also considers that some weight can be given to the conduct of the Parties in support of Singapore’s claim (i.e., the absence of reaction from Malaysia to the flying of the Singapore ensign on the island, the installation by Singapore of military communications equipment on the island in 1977, and the proposed reclamation plans by Singapore to extend the island, as well as a few specific publications and maps).
（続く）
これは メッセージ 16764 (chaamiey さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16765.html