竹島

＞いえいえ。上陸にも失敗しておりますw
＞「11月20日の夜、二度目の上陸の試みに失敗したあと、船は主権の表示を
＞島に【残さないまま】島を離れた」

フランス・メキシコ間のクリッパートン島事件 　 1931年

http://toron.pepper.jp/jp/take/law/hanrei.html

　 フランス政府の命を受けた海軍士官が、1858年、
　 クリッパートン島から半マイル離れた沖合いで、フランスの領土宣言をした。
　 しかし、、その後、何らの占有行為も行わないうちに、
　 1897年メキシコの軍艦が同島を占拠したために起こった事件

　 この仲裁判決では、実効的占有の必要を認めながら、
　 領有意思の表明だけで先占の完成を認めた。




　 つまり、
　 上陸してアメリカ国旗を掲揚しようが、メキシコの軍艦が占拠しようが先占は完成しない。

　 フランスが異議を唱えたからであり、
　 先占の成立要件をいくら挙げても、阻却事由が成立すれば、
　 先占成立が阻却されるので不成立となる。


　 フランスが唱えた異議は何によって正当性が保証されているか？

　 領有する意思の表示である『領有宣言』と、
　 領有宣言に対し、数十年の間、他国から異議を唱えられる事がなかったからである。

　 この事件から解る事は、
　 数十年間、異議が唱えられなかった領有宣言は、
　 『占拠』よりも、領有の根拠として優位にあるといえる。

　 『占拠』が『宣言』よりも優位にあれば、
　 『宣言』は根拠となり得ず、異議申し立てに正当性が無くなる。

　 つまり、『先占』の成立要件は、
　 『占有』が重視されているのではなく、『意思表示』が重視されているのである。

　 『先占』は、
　 『占有する意思の表示』と『異議申し立てがない事（黙認）』により成立した合意
　 に基づき効力が発生するのであり、
　 『権利の維持（遺棄の成立阻止）』に『占有の維持（実効支配の維持）』を必要としているのである。


　 合意により発生する権利であるが故に、
　 相手が知り得なければ効力は発生し得ず、任意性が認められなければ取り消し得るのである。