竹島

＞他国の抗議の表明がある実効支配は、無効。
＞ない場合は実効支配そのものが法的根拠（権原）になる。

　 理解できていないから、このようなアホな事を書く♪

　 抗議の表明が無効要因となっているという事は、相手の意思表示が要因である事を示している。

　 そして、実効支配しているものにも意思があり、
　 双方の合意が成立する事により有効となるのである。

　 そのため、

＞ない場合は実効支配そのものが法的根拠（権原）になる。

　 は、間違いである。

　 実効支配する者の意思が相手に伝わらなければ、合意は成立しないし、異議を唱えられる事もない。

　 つまり、合意は成立せず無効であるが、

　 henchin_pokoider01 の解釈では有効となる。

　 また、脅迫により異議を唱えさせない事も可能であり、
　 この場合も合意は成立しないし、異議を唱えられる事もない。

　 脅迫による合意は取り消し可能。

　 henchin_pokoider01 の解釈では有効となる。



　 要因を把握していないから、

＞他国の抗議の表明がある実効支配は、無効。
＞ない場合は実効支配そのものが法的根拠（権原）になる。

　 などと書くのである。