竹島

>つまり、
> 　 書いていないということは、残すことを意味しない。

その後の文章を読めば，「日本に所属しないとは書いてない」
という意味の主張だと理解できるだろう？類推可能な事案は
訂正の必要無しって主張してなかったかい？

> 　 結果、
> 　 朝鮮の意思を尊重し、
> 　 連合国が日本に対し、どの小島を残すか決定する。

「自由且独立」は，国境線を自由に引いて良しという意味じゃないよ（笑）

キミの主張を要約するとさ，「朝鮮の意思が尊重された連合国の
決定であれば，韓国は従う」っていうことだよね．ということは，
日本がサ条約に続いて中ソとも講和条約を結び，その中で竹島を
日本領とする国境線が確定していたら，それは朝鮮の意志を尊重
してないから無効，っていうことになるよね．ってことは，全然
解決にならないじゃん．これを指して「日本が国境線画定作業から
逃げた」と主張するのは無理なんじゃないの？