竹島

＞求められている要件は「明確な軍に属する表示」ですね。
＞軍服を着用していれば、この要件を完全に満たします。

「明確な表示」は重要ですよね。乗組員１２名の他数名の軍服を着用した軍人が
居たようですが、船内にいて、「明確に表示」されていなかったようです。
この場合、客観的に軍艦とは思えず、漁船に偽装した軍艦か、あるいは突如軍艦に
なる漁船か。この漁船が明確な軍に属する表示のされた軍艦とはそれこそあなたの
主観論では。

＞ 　 しかし往々にして犯罪者は、自らの罪を逃れようといい加減なことを云うものです。
貴方の主観論に過ぎませんね。
すくなくとも犯罪者ではなく、容疑者でしょう。証言に関して争う場所は法治国家で
あれば別にあります。

＞一事不再理です。
＞法廷の場で決着がついたものを蒸し返しても仕方ないでしょう。
＞貴方が興味があるのならば、貴方がお調べになれば宜しいことです。

いや、調べてみたんですが、一事不再理もなにも、「この事件」は法廷で決着して
いないはずですが。
お説の通りだとして、クラークライン（防衛戦）や李ラインはいざしらず、韓国領海を
侵犯したはずの事件なんですがね。