共通の歴史認識を持つニダ！（怒）
投稿者： honkytonk_2002_x 投稿日時： 2005/06/01 10:38 投稿番号： [22839 / 49973]
脳天パ〜〜〜〜〜〜〜〜☆
＞外交通商部と教育人的資源部ホームページに公開したこの報告書は、Ａ４用紙２４００ページ分に両国間の歴史紛争の主要争点を扱っている。
くだらねーーーーーーーーーー！！！ マンパワーの浪費じゃんか。
＞ 「歴史学国家代表」間の長いやりとりの結果を掲載した初の報告書は両国歴史認識の差をはっきりと「確認」するのに終わったという批判も上がっている。
なんだ。だったら「大成功」じゃないか。ヨシヨシ。
＞韓国側が「請求権自体を認めなかったし、慰安婦問題の強制動員事実を議論していないため、日本政府は今でも賠償・補償義務がある」という論理を展開した一方、日本側は「韓日協定を通じて植民地支配と関連した日本政府の賠償・補償義務は消滅している」とし、明確に線を引いた。
つうか、アイツら、サンフランシスコ会議で請求権を相互に放棄した理由を分かってないな？
＞壬辰倭乱（文禄の役）を扱った中世に関しては主題選定からいろいろと議論になった。韓国側は「戦争を美化してはいけないという観点を維持しよう」という立場を見せた一方、日本側は「壬辰倭乱（文禄の役）開戦から３カ月間の兵糧問題を扱おう」と提案した。 最終報告書を検討した国内のある歴史学者は「壬辰倭乱（文禄の役）に関する日本側の提案は、戦争の不当性と民衆の被害などの核心を避け、困惑した主張だ」と批判した。
キショ〜〜〜〜〜〜〜〜イ！！！！
500年も前のことで「戦争の不当性」だのなんだのと、バカ丸出しじゃんか。（爆）
なんなら、「元寇」と「応永の外寇」を蒸し返してやろうかネ？
＞ また韓日関係史で文化交流の象徴に挙げられる朝鮮通信使に対して日本は「室町幕府は朝鮮（チョソン）使節を朝貢とみなしていた」という一方的主張を繰り返した。
え？ こっちがどう扱ってきたかについても、口出しするのか？
つまり、事実を「書き換え」て、朝貢使として扱わなかったと「捏造」すれば気が安まるってか。
ははあ…重傷だ。これは、朱子学の「名分諭」そのものじゃないか。後世の人間が、文献の用語を、「後世」の価値観で書き換えるという奴だ。
＞倭寇の問題に対しては、韓国が「倭寇は貿易行為の違反者だ」と表現した一方、日本は「中世倭寇は日本人のみだけでなく朝鮮人や中国人も含まれた東アジア共通の存在だ」と主張した。
読めた！
韓国じゃ、自国の『朝鮮王朝実録』さえ読んでない、或いは、読むことを許可されていないんじゃないのか？↓
「倭人不過一二而本国之民仮著倭服成党作乱」（「倭人は一、二に過ぎずして、本国の民、仮に倭服を着して党を成し乱を作す」）
（出典: 『朝鮮王朝 世宗実録』 ）
↓Naverで漢文が読めないのを悔しがり、スリカエに必死な韓国人たち。（核爆） いい加減に、自国の史書を直視しなさい…。（苦笑） 『朝鮮王朝実録』を見て『日本書紀』と思い込むだなんて、恥曝しだぞ…。（苦笑）
http://www.geocities.com/navership/Wako01/
＞古代史の争点は任那日本府説に集中した。 韓国は「架空の歴史」として実体を認めず、日本は「倭軍が韓半島で軍事活動をした痕跡があり、４世紀当時、強盛だった倭王権も韓半島南部に対する支配の意志を持っていた」と主張、論争の火種を残した。
↓自国や中国、日本の史書の最大公約数を拾えば、どうなるのかが、コワいのかね？
「與倭國通好、以奈勿王子未斯欣爲質」 （『三国史記 新羅本紀』）
「王與倭國結好 以太子腆支爲質」 （『三国史記 百済本紀』）
http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jphoto/read.php?id=enjoyjapan_13&nid=9719&work=list&st=&sw=&cp=1
「詔除武使持節、都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王」 （『宋書倭国伝』）
「汝須打新羅、封建任那」 （『日本書紀 欽明天皇紀』）
「新羅、百濟皆以倭為大國、多珍物、並敬仰之、恒通使往來」 （『隋書倭国伝』）
ま、ゴクローなこった。
思っているだろうな、連中は。
「どーしてイルボンは歪曲をやめないニカ！！！！」って。（笑）
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=64095&servcode=400§code=400
http://mcs.mitsukoshi.co.jp/img/u130/FI2939_0E.jpg
＞外交通商部と教育人的資源部ホームページに公開したこの報告書は、Ａ４用紙２４００ページ分に両国間の歴史紛争の主要争点を扱っている。
くだらねーーーーーーーーーー！！！ マンパワーの浪費じゃんか。
＞ 「歴史学国家代表」間の長いやりとりの結果を掲載した初の報告書は両国歴史認識の差をはっきりと「確認」するのに終わったという批判も上がっている。
なんだ。だったら「大成功」じゃないか。ヨシヨシ。
＞韓国側が「請求権自体を認めなかったし、慰安婦問題の強制動員事実を議論していないため、日本政府は今でも賠償・補償義務がある」という論理を展開した一方、日本側は「韓日協定を通じて植民地支配と関連した日本政府の賠償・補償義務は消滅している」とし、明確に線を引いた。
つうか、アイツら、サンフランシスコ会議で請求権を相互に放棄した理由を分かってないな？
＞壬辰倭乱（文禄の役）を扱った中世に関しては主題選定からいろいろと議論になった。韓国側は「戦争を美化してはいけないという観点を維持しよう」という立場を見せた一方、日本側は「壬辰倭乱（文禄の役）開戦から３カ月間の兵糧問題を扱おう」と提案した。 最終報告書を検討した国内のある歴史学者は「壬辰倭乱（文禄の役）に関する日本側の提案は、戦争の不当性と民衆の被害などの核心を避け、困惑した主張だ」と批判した。
キショ〜〜〜〜〜〜〜〜イ！！！！
500年も前のことで「戦争の不当性」だのなんだのと、バカ丸出しじゃんか。（爆）
なんなら、「元寇」と「応永の外寇」を蒸し返してやろうかネ？
＞ また韓日関係史で文化交流の象徴に挙げられる朝鮮通信使に対して日本は「室町幕府は朝鮮（チョソン）使節を朝貢とみなしていた」という一方的主張を繰り返した。
え？ こっちがどう扱ってきたかについても、口出しするのか？
つまり、事実を「書き換え」て、朝貢使として扱わなかったと「捏造」すれば気が安まるってか。
ははあ…重傷だ。これは、朱子学の「名分諭」そのものじゃないか。後世の人間が、文献の用語を、「後世」の価値観で書き換えるという奴だ。
＞倭寇の問題に対しては、韓国が「倭寇は貿易行為の違反者だ」と表現した一方、日本は「中世倭寇は日本人のみだけでなく朝鮮人や中国人も含まれた東アジア共通の存在だ」と主張した。
読めた！
韓国じゃ、自国の『朝鮮王朝実録』さえ読んでない、或いは、読むことを許可されていないんじゃないのか？↓
「倭人不過一二而本国之民仮著倭服成党作乱」（「倭人は一、二に過ぎずして、本国の民、仮に倭服を着して党を成し乱を作す」）
（出典: 『朝鮮王朝 世宗実録』 ）
↓Naverで漢文が読めないのを悔しがり、スリカエに必死な韓国人たち。（核爆） いい加減に、自国の史書を直視しなさい…。（苦笑） 『朝鮮王朝実録』を見て『日本書紀』と思い込むだなんて、恥曝しだぞ…。（苦笑）
http://www.geocities.com/navership/Wako01/
＞古代史の争点は任那日本府説に集中した。 韓国は「架空の歴史」として実体を認めず、日本は「倭軍が韓半島で軍事活動をした痕跡があり、４世紀当時、強盛だった倭王権も韓半島南部に対する支配の意志を持っていた」と主張、論争の火種を残した。
↓自国や中国、日本の史書の最大公約数を拾えば、どうなるのかが、コワいのかね？
「與倭國通好、以奈勿王子未斯欣爲質」 （『三国史記 新羅本紀』）
「王與倭國結好 以太子腆支爲質」 （『三国史記 百済本紀』）
http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jphoto/read.php?id=enjoyjapan_13&nid=9719&work=list&st=&sw=&cp=1
「詔除武使持節、都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王」 （『宋書倭国伝』）
「汝須打新羅、封建任那」 （『日本書紀 欽明天皇紀』）
「新羅、百濟皆以倭為大國、多珍物、並敬仰之、恒通使往來」 （『隋書倭国伝』）
ま、ゴクローなこった。
思っているだろうな、連中は。
「どーしてイルボンは歪曲をやめないニカ！！！！」って。（笑）
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=64095&servcode=400§code=400
http://mcs.mitsukoshi.co.jp/img/u130/FI2939_0E.jpg
これは メッセージ 1 (korea_is_mini_japan さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/4z9q7zbbkoc0a2ab4z9qbfma4nbb22ca1a2bg4bf7de_1/22839.html