火病国家救済委員会　本部

私(カー)とトインビーのちがいは、彼が歴史は繰り返すと見るのに対し､私は､歴史は連続したものと見る点である。彼にとっては、歴史とは同じことが多少の変化をともなって異なった文脈に何度も現れるということであるが、私にとっては歴史は前に進んでいくものであって、二度と同じ場所には戻ってこないものである。
この違いは歴史家ら得る教訓をどう見るかということにかかわってくる。

この違いは歴史の本質についての根本的な考え方に基づいている。シュペングラーと同様に､トインビーは､２世紀近く歴史に絡まっている歴史と科学の類推の上にたっている｡ 　 しかし、この類推は間違ってる。科学では同じドラマが繰り返される。これは、その登場人物が動物とか無生物とかであるからである。彼らは過去についての意識をもたない。ところが、歴史ではドラマの繰り返しは不可能である。というのは、２度目の上演の時には登場人物がすでに予想されるクライマックス・結論を意識しているからである。最初の上演における重要な条件は再構築できないのである。

My difference with Toynbee is that he regards history as repetitive, whereas I think of it as continuous. For him history consists of the same things happening over and over again with minor variations in different context; for me history is a procession of events about which almost the only thing that can be said with certainty is that it moves constantly on and never returns to the same place.

And this difference naturally affects one's view of the lessons that history can teach.
The difference turns on fundamental conception of the nature of history. Toynbee's view, like Spengler's, rests on the analogy between history and science in which historical thought has been enmeshed for nearly two centuries. The analogy is false. In science the drama repeats itself over and over again because the dramatis personae are creatures unconscious of the past or inanimate objects. In history the drama cannot repeat itself because the dramatis personae at the second performance are already consciousness of the prospective denouvement; the essential condition of the first performance can never be reconstituted.