鯨食はやめよう

＞私はやらせである「可能性が高い」ことを論述したが・・・・・・・

＞＞とさつ場というところはもっと近代的な建物で床にわらなんか落ちてないんだよ。
あんな農家の小屋みたいなところじゃないんだよ。
係員だってみんな制服着てるよ。
牛は一回の打撃で確実に死ぬんだよ。

＞言っておくけど、これは証明にならないよ。
屠殺場って世界中にどれだけあると思ってるの？
まして、これは外国の屠殺場だろ。
お国柄が違えば屠殺場の規模が違って当たり前だろ。

・・・・・反論なし

はい 　　 論破！！！

ヤラセである可能性が高いという
ほげいほげほげのゴタクはこの時点で完全破壊しております。


＞目撃証言という者は重大な証拠なんだよ。大体一発で仕留めなかったら仕事が大変だし危険でもある。牛は暴れるからな。

スーパーで警備員が万引き犯を現行犯逮捕したとします。
ところが万引き犯の持ち物を検査したところ、証拠物件が出てこなかったとします。そういう場合、警備員の目撃証言は「誤り」ということになり
「証拠物件が出なかった」という「物的証拠」が優先され、現行犯逮捕
は無効、警備員は「名誉毀損」で告訴される可能性がでてくる。

つまり、「目撃証言」というものは「証拠」としては不十分であり
「目撃証言」は物証・・・つまり物的証拠と融合してのみ初めて効力
を示すものであり、目撃証言のみでの証拠能力は皆無である。

まして、この場合君は「牛が一発で死ぬ」のを見たという証言によって
かなり優位な立場を得ようとしているのが見え見えなんだよ。
そんな奴の証言が信憑性があるわけないだろう。

あの映像はいわば物的証拠です。
基本的に物的証拠は目撃証言より信憑性が高い。
となると、君に物的証拠が偽物だという「新たな物的証拠」を出さなければ
君の「見た」という証言もデタラメだといわれても仕方がないんだよ。

＞私はやらせである「可能性が高い」ことを論述したがお前はやらせではないことの証明はできなかった。


先ほども述べたが、その論述は私がすでに論破した。
次は「40年前にと殺場を見た 　 牛は１〜２秒で死ぬ」という
「物的証拠」が必要なんだよ。

出せないから君の惨敗だ！！！！！