マイ箸運動に参加したいです！

＞分かりました。
＞山林の評価で、最高を白神山地のような天然林、
＞最低を皆伐されたハゲ山という評価のものさしで考えます。
＞（従来の）林業が行われている針葉樹の人工林がどこに入るか難しい問題ですが、
＞私の考えではだいたい真ん中で、「良い」の評価をしたら採点が甘すぎると思います。

全く分かってない。基準にはそれなりの客観性が必要だろ。しかもレンジが「白神〜禿山」じゃあ、主観で評価しているに過ぎない。マイルールで評価したって、その評価に妥当性がなければ意味がないだろ。基準への達成度で評価するんだよ。またまた君は無知さ加減を露呈してしまったぞ。

＞＞例えば、「最新の排ガス規制基準を達成した車は、その基準に達成していない車より環境に良い」という言い方、小学生にでも通じるし、君がなんと言おうとありだよ。まだ君には理解できないのかい。

＞「・・・より環境に良い」という論法は相対評価そのものですが。

違う、絶対評価の結果分析。

「最新の排ガス規制基準を達成した車は、その基準に達していない車より環境に悪くはない」って表現しか日本語として認められないんじゃ、君みたいに日本語が不自由な人は大変だろ（笑）。

＞貴方の方で私が「間伐材割り箸よりマイ箸の方が」
＞と言っていると書いたので、省略されてしまった続きも書いたのです。

だから「実現可能だからマイ箸がいい」と思ってるんだろ？

＞混合林がどうして林業を自立させるための施策なのかまったく分かりません。

君は君自身が引用した答申、ちゃんと読んでないだろ？そこに書いてある。

＞やはり、林野行政の転換ではないですか。

転換期はそれ以前。

＞どうして前の文を無視するのですか？
＞＞保安林は伐採に制限がありますが、自然林というわけではありません。

保安林の引用は、君が「林野行政は林業一辺倒だ」と主張したことへの反論。ずらすな。

＞保安林も制限があるけれど林業のため伐採されることがあるのです。

それは林を維持するという大義名分のため。

＞その人工林は生物相保護につながるとは言えません。

そうかな？人為により遷移を撹乱することで守られてきた生物相もあるんじゃない？ 里山の生態系とか。まあ、君には理解できないだろうが。

＞天然林をいくら減らしても、
＞木を植えて林業が持続可能なら環境に良いというのでしょうか？

はあ・・・。天然林を減らしつつ植林するんじゃ持続可能じゃないねえ。だから、君の仮定「天然林をいくら減らしても、木を植えて林業が持続可能なら」はありえない。化石燃料や鉱物などの有限な資源を浪費する持続不能な産業を振興するより持続可能な産業を振興したほうが環境にやさしいということだ。それを君が理解できないだけだろ。

＞貴方が以前あげた、速水林業のような環境に配慮した林業家が
＞なぜ世間の注目を浴びるのでしょう。

放置人工林が悪い面で注目されているんであって、何も速水林業の事業活動が賛美されているわけではないと思うが。人工林内でも、やるべきことをきちんとやっていれば、公益的機能もしっかり維持できますよという一例に過ぎない。

君、美林の産地を訪ねてみるといいよ。混交林は普通に存在する。

＞それは従来の林業は環境に問題があるからではないですか？

林業が疲弊することで林家が人工林を放置するようになった。その放置された人工林に問題があるんであって、林業自体が悪いわけじゃないだろ？

＞「環境に良い」と「環境に悪くない」の
＞意味合いの違いが分からないとは困りましたね。

君がその前後を読み飛ばしているだけ。

＞林業のことについても議論している理由が無いじゃないですか。

林業を知らないし、理解する努力すら微塵も感じられない者と議論しても確かに不毛だな。

＞＞＞「最新の排ガス規制基準を達成した車は、その基準に達成していない車より環境に良い」

＞＞誤解される前に言っとくけど、この場合の絶対評価の基準は「排ガス規制」だから・・（笑）。

＞最新の排ガス規制基準を達成していても、
＞排ガスを出す車が「絶対評価」で「環境に良い」っておかしくありませんか？

排ガス規制に対し達成度評価をしているだけだ。どこがおかしいのかな？君の壊れた思考で以って指摘してみてよ。