さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞おれが、御用〜？なんかお前、内容を吟味しないで喋ってるな。
ただ議論のための議論、てめえの無知を悟られまいとな。


そうしているのが貴方に見えるのですよ。
あなたは反捕鯨御用○○にしかみえません。



＞だからお前の言うことには整合性がないというわけだ。
「じゃあ」を連発するし。
「そうなら」もな。ｗ


それはそうです。

AならばBという答えに限定されると思ったのに、Cという答えが出てくる。
Bではないことを確認するために「じゃあ」「それでは」を聞かなくてはなりませんね。




A＞「なるべく殺さないようにして殺した場合と同等か、もしくはそれ以上の知見を得ようと努力しなくればいけない」という国際公準な。


B「調査捕鯨の代わりに非指摘調査をやればよい」



AならばBのはずなのに、Cという答え「言った覚えがない」と言い出しましたね。ではそれがどういう事なのかを、こちらは再度掘り下げなくてはなりません。



A＝Bならば
調査捕鯨の代わりに「非致死調査」をやればよい。と言っておきながら、調査捕鯨の意味を問うことが論点ずらしですね。



そして

「正直」というのなら、「非捕殺調査」を口にしている人が不正直ですよね。

自分たちが出来もしない[非致死的調査]で、日本の調査捕鯨を批判するんですから。

あなた一度やってみたらどうです？数百頭の鯨にそっと近づいて、非死調査をね。

出来てから文句を言うのが正直者のすることですよね。