さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞とすると国際捕鯨条約の保証権利は一方の言い分のみの勝手な提訴中は
＞失効する・・・ということでしょうかね？。

そんなわけないじゃないですか、地検特捜部じゃないんだからｗ
この問題は1999年のNZ豪vs日本、ミナミマグロ裁判で先例が出てます。

NZ豪側が、資源枯渇（deplete、資源低減)の恐れがあるから暫定措置
として今シーズンの日本の「調査捕マグロ（＝商業漁獲枠確保の偽装）」
停止命令措置をとってくれと言ったのに対し、日本側はたった1シーズンで
南太平洋ミナミマグロ資源が崩壊（collapse）するはずはないと主張します。
もっともな主張に見えますね。

これに対してハンブルクの国連海洋法裁判所が裁定を下すわけです。
日本の地検特捜部と違ってはじめっから結論が決まってるわけじゃあ
ないです。

資源環境法でよく出てくる「予防性原則」の法解釈で重要なところ
だから、いつものオックスフォード版マックスプランク国際公法
エンサイクロペディアから当該箇所を引用しておきます。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝
5 　 Responding to the argument that the stock was unlikely to collapse in so short a time, Judge Laing explained that the ‘urgency 　 or imminence 　 is of the activity causing the harm, not necessarily the harm itself’ (Bluefin Tuna Case (Separate Opinion of Judge Lang) para. 8). Judge Treves made a similar point:
The urgency needed in the present case does not, in my opinion, concern the danger of a collapse of the stock in the months which will elapse between the reading of the Order and the time when the arbitral tribunal will be in a position to prescribe 　 provisional measures. This event, in the light of scientific evidence, is uncertain and unlikely. The urgency concerns the stopping of a trend towards such a collapse (Bluefin Tuna Case (Separate Opinion of Judge Treves) para. 8).
It may be noted that the same argument was made unsuccessfully in Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay) (Order of 23 January 2007) paras 43, 50; → Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay)).
＝＝＝（’Southern Bluefin Tuna Cases ’ by 　 Alan Boyle） 　 ＝＝＝

Laing判事が個別見解としてだけれど、刑法で言う行為無価値説みたいな
ものを主張しているのが興味深いですね。

このミナミマグロ裁判は結局日本が本審理に入ることを拒否し、
簡便な仲裁裁判になってしまったので、あとから多くの批判にされされる
みすぼらしい結果に終わっています。

この事件も水産庁がきちんと公表したがらない事件だったですね。
歪曲宣伝はさんざんやったけど。