さあ！諸君！捕鯨問題だ！

> 今回の場合に当てはめると
> 「本来ならば商品加工できない畝巣は海中投棄するのだがそれを個人が塩
> 蔵畝巣する」
> ってことでいいわけだな？

今回のってカンガルー便の中身のことでしょ？
それは土産用だから1.であって2.とは関係がないですよ。
1.は私用で用意するお土産ではなく会社から渡されるもの。

乗組員が私用で持ち出す（そして塩蔵加工できる）ことが可能であったのは、
2.または3.のものに対してであって、それを「個人的な土産」名目とするよう
なことも可能であった、それだけのこと。
この個人的なお土産は1.とは別物であることくらいはわかるでしょ？

> 「本来ならば商品加工できない畝巣は海中投棄する」のソースを出しても
> らおうか？

だからこれがソースじゃないですか。

▼
http://www.asahi.com/national/update/0620/TKY200806200288.html
東京地検の説明によると、鯨肉の所有者である共同船舶は、乗組員が土産など
の名目で鯨肉を持ち帰ることを承諾しており、同容疑にはあたらないと判断し
たという。また、これらの鯨肉は、土産用や、商品加工できずに海上に投棄す
る分、乗船中の食料分だったという。
▲

箇条書きにすると↓こう。

【所有者である共同船舶が持ち出しを承諾している鯨肉】
　　 1. 土産用
　　 2. 商品加工できずに海上に投棄する分
　　 3. 乗船中の食料分

第三者の検察が認めてることなのに、これ以上どのようなソースを出せとｗ
加工できない分は捨てるor乗組員が食べる（お土産として持ち帰る）しかない
のだから、捨てるとすれば海しかないでしょ。

> つーかお前の場合、お前自身の憶測が入りすぎなんだよ。

どこが憶測なんですか？
具体的に抽出してください。