さあ！諸君！捕鯨問題だ！

とぼけてないで、「FBIの主席報道官あたりが記者会見でそう発言した」または「FBIの公式文書にそのように載っている」テロリストを挙げてもらおう。この宿題はどうしたのかな。自分で言い出したことだ。

＞＞言ってないよ。指摘されて始めてソースが示されていることに気が付いただろう。

＞ばか野郎、もちろん「ソース＝2005年12月20日USA TODAY 　 の記事」ってことでソースの提示を求めていたわけだ。

つじつまが合わないじゃないか。
＞なに言ってんだお前は、おれにそのソースをてめえで調べろなんて言ってるくせに。 （Msg.37198）

調べろなんていってないぞ。確認しろと言っている。

＞てめえで主張するのならてめえでその証拠となるものを提示するのがスジってもんだ。

Wikiを提示した。一次資料の所在もそこに記載してある。「アメリカ政府がグリーンピースをテロリストと認定していない」と主張しているのは、ｒ君だよ。その主張の根拠を示したらどう。今のところ何も示していない。人に立証責任を転嫁しないように。

記事を見ても、難癖つけるだけだと思ったけどやっぱりね。

＞legal_guardian01がさんざん言い放つ
＞「FBIはグリーンピースをテロリストと指定している」
＞の根拠は「in May 2001 by Greenpeace and the Los Angeles-based Catholic Workers Group to disrupt missile tests in California.」という一文。
＞このバカの想像力は驚異に値する。

Citing hundreds of pages of heavily-censored documents it obtained from the FBI under the Freedom of Information Act, lawyers for the ACLU described this disputed use of terrorism resources as the latest illustration of intensified surveillance aimed toward Americans.


テロリスト要員（terrorism resource）が強力な監視（intensified surveillance）をしていると書いてある。テロリスト要員がテロと関係ないものを監視しているのか。お決まりの曲解だね。