小泉首相の訪朝と課題について☆☆☆☆☆

>焦点は、マスゲームでも国体思想でもなく、最初に関川が投げかけている、「民族の恥と思わないのか」に対する答えが出てきていない。
>当方もここ数年韓国の中に「民族の恥」と思う人がいたり、そういうことが報道されたりするのではないかと思っていたのですが、そういうことは全く読んだことはないし、逆に（北の戦術が功を奏してか）主体思想を持ち上げる層が厚みを増している。

>国際の場における、対北人権問題ということになると、盧武鉉政権という政権レベルでは、とにもかくにも北を刺激しないということが政策として最優先しており、＜棄権＞につながっていくのだろうが、野党・民間レベルではそうでもないだろうし、そういう声があまり聞こえてこないですね。

「（北朝鮮のさまざまな悪行と惨状を）韓国の中に『民族の恥』と思わないのか」という素朴な疑問を抱き続ける、いわば定点観測。
ご貴殿らしいですね。

李氏朝鮮の歴史を垣間見てしまうと、２００万人の餓死者を出すこと自体が普通のことに思えますし、儒教を国教？に採用した際に再婚した女性の多くが「二夫にまみえず」の教えを破ったとして処刑された、言うなれば原理主義が蔓延する風潮を思い出すと、半島の歴史は南ではなく、北で純粋に継承されているのではないかとさえ思えてしまいます。


ニューライトの人たちの主張です。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2006/09/03/20060903000004.html

　 進歩・左派勢力の知識人に対するニューライト勢力の「実名批判」が始まった。自由主義連帯の崔弘在（チェ・ホンジェ）組織委員長は、先月28日に発売された思想・理論雑誌『時代精神』秋号に寄稿した「民衆を見捨てた民族史学者・姜萬吉（カン・マンギル）教授」で、韓国現代史学者である高麗大の姜萬吉名誉教授（現・親日反民族行為真相究明委員長）を真っ向から批判した。

　 これは今までのニューライト勢力による問題提起が、仲間うちの議論や理念の表明などを中心としてきたのとは違い、学界ではなく市民運動の次元で個々の理論家に対する思想分析を始めたものだ。理念的な攻勢に打って出たニューライト勢力による、本格的な政治的攻勢と考えられるため、注目を集めている。

　 崔弘在委員長は寄稿文で、「姜萬吉教授の学問は民衆と民族に寄与するのではなく、逆に独裁と人権弾圧の手助けをする結果を生んだ」と述べた。崔委員長は「姜教授の犯した最も大きな過ちは、親日勢力と分断勢力、冷戦勢力を同一視していることだ。親日勢力が解放後も民族解放勢力を弾圧し続け、自らの権力を維持するために大韓民国を建国したという姜教授の主張は、学問ではなく仮説であって、イデオロギーに過ぎないものだ」とした。その上で、▲南北韓（南北朝鮮）の政権を含めたすべての政治勢力のどこにも「分断勢力」なるものは存在せず、▲解放から建国までの間に親日派が一つの政治勢力として存在していたというのも、全く証明されていないとして、姜教授の主張に反論した。

　 崔委員長は「親日派を中心とした韓国の政権勢力が民族分断を画策した」という姜教授の「分断責任論」についても批判した。▲李承晩（イ・スンマン）元大統領は民族分断を主張したのではなく、民主共和政権を樹立して、これを基盤に統一を目指そうとしたものであり、▲南側の単独政権樹立が分断の始まりだと仮定するならば、分断の一次的な責任は李承晩元大統領の「井邑発言」よりも前に北朝鮮の単独政権樹立を画策した旧ソ連と金日成（キム・イルソン）にあると崔委員長は主張した。

また崔委員長は、「韓国戦争（朝鮮戦争）を誰が引き起こしたのかに焦点を当てれば、怨恨と報復心が伴うだけだ」という姜教授の主張に対しても、「モスクワの資料室で見つかった真実をうやむやにしようという態度こそ、“平和”に名を借りた暴力を擁護するものだ」と批判した。

　 崔委員長は姜教授のこうした歴史観が「終始一貫して大韓民国を批判し、（北朝鮮の）金正日（キム・ジョンイル）体制の擁護に走る態度へ発展した」と批判した。姜教授は、▲北朝鮮の政権を「祖国解放勢力の連合政権」とわい曲し、▲北朝鮮が社会主義主導の独裁政権ということには目をつぶり、▲「脱北者の数は北朝鮮の政権を転覆させるほどのものではない」として、北朝鮮の同胞の人権に関わる問題でも北朝鮮の体制を弁護しているという。崔委員長は「古代の奴隷制社会よりもひどい搾取と抑圧が存在する前近代的な暴力社会に対する問題提起をすることなく統一を論じようというのは、むしろ統一を遠ざけようとする反統一的な行為だ。姜教授が新たに発見された歴史資料を再度分析し、北\xC4