ツナミ災害と国連のモラル正統性
投稿者： dendoshikiwakadaisho 投稿日時： 2005/01/10 15:21 投稿番号： [169685 / 232612]
２ch最高の良スレの外電さんカキコより国連批判の寄稿。(長文御免)
日本のメディアにこの水準の寄稿は１００年たってもなさそう。
国連信者のブサヨよ、よく読め。
＞http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2005/01/09/do0904.xml&sSheet=/opinion/2005/01/09/ixop.html
This disaster exposes the myth of the UN's moral authority
By David Frum (Filed: 09/01/2005)
英・テレグラフ（寄稿）：南アジア・ツナミ災害と国連のモラル正統性 D・フルム
ツナミ災害にあった地域ではヘリが飛び交い、病人を運び、水や食料を届け、被害者の支援と
地域の復興にむけた活動が続いている。こうした活動をしている国々は国連のいうところの
「コーディネーション」を受け入れているが、はっきりと言えば、現在の活動でそういうもの
が必要なのか、ニューヨークの国連の職人達が役に立ているのか、さらには国連があっても無
くても関係無いのではないかと疑われる。
国連はツナミ災害で「アセスメント」やら「コーディネーション」やらを強調しているのだが
それが必要とも思われない。新聞報道は現地の国連職員がアメリカ軍やオーストラリア軍やイ
ンドネシア軍やマレーシア軍なしには何もできないことを嘆いている。
被災国の債務支払い延期を決めたのはG7蔵相会議だし、金融支援を決めているのは各国政府や
企業や慈善団体であり、支援活動を進めるのも地元と支援国の政府や軍隊なのだ。国連は何も
できていないが、それにもかかわらず、国連の関与が必要だとする論調があるのだが、それは
どうしてなのか？
昨年年末に国連開発支援担当のClare Shortは、国連の役割は「ユニークであり」国連だけが
「モラル正統性」を持ちえると述べた。国連以外の諸国政府の行動はモラル正統性を持ち得な
いらすいのだが、そうなのだろうか？
アメリカや英国や日本やオーストラリアやインドが、被災国のために寛大な支援をするのは
国連のためではなく、被災国がそれを受けるのも国連のためではない。だいたいClare Short
女史の考えるほどには、国連の「正統性」は世界中で評価されているわけではない。特にイス
ラム圏ではそうで、パキスタンで35％、モロッコで25％、ヨルダンで21％の人しか国連を好意
的に見ていない。国連に正統性を見るのは、主に欧州諸国である。
国連の正統性というのは、神秘的な神話みたくもので、現実の事象に何の影響も及ぼさないに
もかかわらず存在する。それは初期のキリスト教指導者の言った「私はそれを信ずる。何故な
らそれは不合理であるがゆえに」というのと似ているのかもすれない。
そういう国連の正統性というのは誰に与えられて何処から来たのだろう？オイル・フォー・フ
ード計画での200億ドルの賄賂だとか、コンゴのSEX・フォー・フードスキャンダルは正統性に
は関係が無いのだろうか？国連は国際社会で大国の横暴から弱小国を守るものか？ そうでは
ないことが明確で、隣国の大国に脅かされている小国、イスラエルとか台湾とか、を国連が守
った話は聞いたことが無い。
アメリカ国民は国連に特権的なモラル正統性を認めず、アメリカの行動を国連が管理すること
を認めない。まあ、実際のことを言うなら、国連の正統性という言葉はアメリカのパワーをい
う裏返しのものとして使われているわけで、そこで問題とされているのはアメリカのパワーの
有り方、なのである。国連は定期的に、アメリカのパワーと衝突するようにそのシステムが出
来てしまっているので、そういうことがおきるわけだ。
欧州の左翼とは異なってアメリカでは国連は役に立たないと思われているので、ーー何しろ60
年前に作った時とは今の国際状況は違いが大きすぎるーー大幅な改革化、代替のものに取り替
えるか、そういうことが必要だと思われている。今のように国連の機能不全が続けば、そうし
たことを断行するしかない。
アメリカ国内には国連に変わる新しい国際機関、という考え方が起こっていて、それは最低限
その国の指導者を民主的で自由な選挙で選ぶ国だけを加盟国にすべきだとのアイデアが議論さ
れている。国際機関にアメリカ人の求めるものは透明性や説明責任であり、さらに重大なもの
は自由と民主主義の尊重なのである。そうしたもの抜きに、モラルの正統性を認めるわけには
ゆかない
日本のメディアにこの水準の寄稿は１００年たってもなさそう。
国連信者のブサヨよ、よく読め。
＞http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2005/01/09/do0904.xml&sSheet=/opinion/2005/01/09/ixop.html
This disaster exposes the myth of the UN's moral authority
By David Frum (Filed: 09/01/2005)
英・テレグラフ（寄稿）：南アジア・ツナミ災害と国連のモラル正統性 D・フルム
ツナミ災害にあった地域ではヘリが飛び交い、病人を運び、水や食料を届け、被害者の支援と
地域の復興にむけた活動が続いている。こうした活動をしている国々は国連のいうところの
「コーディネーション」を受け入れているが、はっきりと言えば、現在の活動でそういうもの
が必要なのか、ニューヨークの国連の職人達が役に立ているのか、さらには国連があっても無
くても関係無いのではないかと疑われる。
国連はツナミ災害で「アセスメント」やら「コーディネーション」やらを強調しているのだが
それが必要とも思われない。新聞報道は現地の国連職員がアメリカ軍やオーストラリア軍やイ
ンドネシア軍やマレーシア軍なしには何もできないことを嘆いている。
被災国の債務支払い延期を決めたのはG7蔵相会議だし、金融支援を決めているのは各国政府や
企業や慈善団体であり、支援活動を進めるのも地元と支援国の政府や軍隊なのだ。国連は何も
できていないが、それにもかかわらず、国連の関与が必要だとする論調があるのだが、それは
どうしてなのか？
昨年年末に国連開発支援担当のClare Shortは、国連の役割は「ユニークであり」国連だけが
「モラル正統性」を持ちえると述べた。国連以外の諸国政府の行動はモラル正統性を持ち得な
いらすいのだが、そうなのだろうか？
アメリカや英国や日本やオーストラリアやインドが、被災国のために寛大な支援をするのは
国連のためではなく、被災国がそれを受けるのも国連のためではない。だいたいClare Short
女史の考えるほどには、国連の「正統性」は世界中で評価されているわけではない。特にイス
ラム圏ではそうで、パキスタンで35％、モロッコで25％、ヨルダンで21％の人しか国連を好意
的に見ていない。国連に正統性を見るのは、主に欧州諸国である。
国連の正統性というのは、神秘的な神話みたくもので、現実の事象に何の影響も及ぼさないに
もかかわらず存在する。それは初期のキリスト教指導者の言った「私はそれを信ずる。何故な
らそれは不合理であるがゆえに」というのと似ているのかもすれない。
そういう国連の正統性というのは誰に与えられて何処から来たのだろう？オイル・フォー・フ
ード計画での200億ドルの賄賂だとか、コンゴのSEX・フォー・フードスキャンダルは正統性に
は関係が無いのだろうか？国連は国際社会で大国の横暴から弱小国を守るものか？ そうでは
ないことが明確で、隣国の大国に脅かされている小国、イスラエルとか台湾とか、を国連が守
った話は聞いたことが無い。
アメリカ国民は国連に特権的なモラル正統性を認めず、アメリカの行動を国連が管理すること
を認めない。まあ、実際のことを言うなら、国連の正統性という言葉はアメリカのパワーをい
う裏返しのものとして使われているわけで、そこで問題とされているのはアメリカのパワーの
有り方、なのである。国連は定期的に、アメリカのパワーと衝突するようにそのシステムが出
来てしまっているので、そういうことがおきるわけだ。
欧州の左翼とは異なってアメリカでは国連は役に立たないと思われているので、ーー何しろ60
年前に作った時とは今の国際状況は違いが大きすぎるーー大幅な改革化、代替のものに取り替
えるか、そういうことが必要だと思われている。今のように国連の機能不全が続けば、そうし
たことを断行するしかない。
アメリカ国内には国連に変わる新しい国際機関、という考え方が起こっていて、それは最低限
その国の指導者を民主的で自由な選挙で選ぶ国だけを加盟国にすべきだとのアイデアが議論さ
れている。国際機関にアメリカ人の求めるものは透明性や説明責任であり、さらに重大なもの
は自由と民主主義の尊重なのである。そうしたもの抜きに、モラルの正統性を認めるわけには
ゆかない
これは メッセージ 1 (mitokoumon_2002 さん)への返信です．