南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞実はこの間、伯母から、「戦時中」の話聞いたんだけど。
夫の両親が、息子たちが出兵中に亡くなってしまって、山形のお寺に法事に行った話。

ん？？ ってことは…
伯母さんの「ご主人」…つまり貴女の伯父さんは「皇軍の一員」だったの？

貴女は伯父さんの事も勿論！「鬼畜の強姦魔」だったって思ってるんだよね？

伯父さんご本人や伯母さんも、「そのこと」は認めてるの？


＞キミキミ、勝手に50近い質問送りつけて、「レスがない」などと、ブー言うなんて、お子ちゃまだねえ。

「お子ちゃまだねえ」って…オバチャンと比べれば確かに私は「お子ちゃま」だよ（笑）

それから…
私はオバチャンに対しては「レスがない」なんて言ってないよ

オバチャンのレスは【「反論」の「論」になってない】ってブー言ってるの。


＞しかし、基本中の基本を、オメガさんや、サクラサクさんが、教えてくださってるのになあ。
キミの大方の質問の答えになってるのになあ。

ね！ほら、この調子、具体的な反論は何一つ書いてないでしょう？

せめて「屁理屈」でもいいから「理屈」のあるレスを書いてよ。

オバチャンの最近のレスは「理屈」の無い、ただの「屁」じゃん！（笑）


＞私はまだ、旅の途中なのでね。
また数日後かな。

お船に乗って里帰りかな？
無理して日本に帰って来なくてもいいよ〜（笑）


＞それに「秦」説を、すべて信じてるわけではないってな事言いながら、なんで、秦の「慰安婦と戦場の性」に依拠する質問を、たくさん出してるの？
矛盾してない？

なるほど〜 頭悪くて、自分がどういう立場に立って議論しているか判らないんだね。
この辺になると「論理性」が理解できないか…

まず、我々の立場の違いを理解しなきゃ！

オバチャンは「歴史の真実」を一面的に見ている。
それに対して…私は「歴史の真実」を多面的に見ている。

この違い判る？

例えば…
「歴史の真実」をサイコロの出目で言えば…

オバチャンは「ピン（１）」の出た証言や資料のみを集めて
「サイコロはピンしか出なかった」と主張しているわけよ…
（ピン＝「強姦」に置き換えて読んで下さい）

それに対して…
私は「確かにピンも出たけど、それ以外の2や3の目も出た」という立場なの…
（2の目＝「強制売春」、3の目＝「売春」に置き換えて読んで下さい）

ここまで判る？

で、例えば…仮に秦氏の本が
「ほとんどの目は3の目だった」という書き方をしてあるとして…

私が秦氏の本の「ピンや2が出た事を軽視」した書き方に疑問を感じたとしても、
「3の目が出た」という部分を使って

オバチャンの「ピンしか出なかった」という主張に反論する事は、何ら論理的に矛盾はないじゃん！！

つまり、我々が争ってるのは「ピンは出たか、出なかったか」ではなく
「ピン以外の目が出たか、出なかったか」を議論してるわけよ。

だから、
オバチャンが「サイコロはピンしか出なかった」という立場を変えないなら
私の「確かにピンも出たけど、それ以外の2や3の目も出た」という主張に対して
「ピン以外の目は出なかった」という議論を展開しなきゃならないの。

それを、貴女方は、相変わらず「ピンが出た、ピンが出た」という主張の繰り返しだから論理的な反論になってないよって教えてあげてるの…

ここんところ判る？

何度も言うけど、普通は、論争相手にここまで丁寧に解説してやんないよ。

頼むから少し頭良くなってよ。