日本と韓国の議論の広場

　 インドやパキスタン、イスラエルとは、事情が異なるんです。
インドとパキスタンは互いを牽制する為、イスラエルはアラブ諸国からの攻撃から身を守る為のもので、核武装したからと言って、アメリカやロシアのような核戦略が出来る訳ではありませんし、アメリカやロシアに対抗することも出来ません。
軍事偵察衛星すらない北朝鮮は言うまでもなく。
それでも、経済的には負担になっているでしょうが。

　 フランスやイギリスは、規模は小さいですが、アメリカやロシアと同じようなシステムを作っており、財政負担に喘いでいます。
日本の場合も、同じになると思います。
フランスは、経費削減とリスク回避から、地上の核ミサイル発射サイロから戦略原潜に移し変える計画のようですが、日本では、真っ先に核攻撃の対象になる地上の核サイロの建設は難しいでしょう。
しかし、日本には原潜も戦略爆撃機もありません。
戦略原潜の部隊と戦略空軍を新たに創設し、維持して行くにはかなりの経費が必要になります。
核武装したからと言って、通常戦力が必要でなくなる訳ではないですし、基本戦略が変われば、通常戦力の兵器体系も見直す必要があります。
法律上の問題もあります。

　 核武装さえすれば、安保問題にケリが付くと思うのは早計です。
何時でも核武装出来るだけの準備は必要ですが、使い道のない核兵器よりＭＤ（ミサイル防衛構想）に力を入れる方が戦略的効果は大きいです。
ＮＭＤは直ぐの実現は難しいですが、ＴＭＤなら実用化は可能です。
中国やロシアなどから、核大国の地位を奪うという政治的効果もあります。
最早ハイテクとは言えない核兵器が無用の長物になれば、経済力や技術力に見合った政治力しか持てないことになり、核保有国で構成される現在の国連常任理事国の地位も低下させる効果がります。
旧世代の兵器システムを背景にした現常任理事国に対して、新しいシステムにより実力の上でも凌駕することが出来る訳です。