日本と韓国の議論の広場

>納税額条件なしの１９４０年でも１９４軒。

続けるねえ、なんちゃって解釈を。

【一方、1940 年版にはこの基準が明記されていない。】と筆者は述べている。
その上で当時の状況を踏まえた考察をしている。

>一方、1940 年版にはこの基準
>が明記されていない。前年の1939 年版には収録基準が明
>記（1939 年6 月末日現在、年額15 円以上の国税営業税
>及鉱産税を納め、京城府内に1 カ年以上営業所を有する
>もの9.)されているため、両者を比較すると、1939 年版に
>比較して1940 年版は収録件数が大きく増加したものの、
>1940 年版に記載された業主の営業税額はいずれも15 円
>以上であった。当時、営業税の課税標準や税率が変更され
>た事実がない10.) ため、1940 年版は前年版と収録基準が
>同じであるのに、1939 〜 40 年間のインフレの進行により、
>掲載業主数が増加したと考えられる。
（原文ママ）

納税額の条件がなくなったんじゃねえよ。
だから、エリア内の全店舗数が記されているわけでもないわけだ。

おや？
鍾路大路全体が対象になっていないことに言及していないな。
それに、「号番地」という表示があったことの証明も。
「号」と「戸」の翻訳ミスの可能性についての反論もなし、と。

徐々に苦しくなってきたな。