日本と韓国の議論の広場

質問には何度もこれまで答えてきた。

>百済の夭逝経略説 vs 任那日本府説
を比べて評価してください.

これにも答えた。長くて意味が分からなかった？要するに、説が一定するものではない事象について、日本の教科書では出典の明示や「〜と考えられている」という形で処理されている一方で、韓国の教科書は国定であるくせに、単なる決め付けで事実として提示しているということだ。

任那日本府が部分的には植民地政策の根拠にもなり金沢の日韓同祖論に理論を与えたのは事実だろう。しかし現代の歴史教育において任那日本府の位置は植民史観とはあまり関係がない。任那の存在について「日本書紀」の立場を提示しているにすぎない。このあたりについてはそれなりに今まで誠実に答えたつもりだ。

あなたは「日本書記」が気にいらないという。そうした批判も結構だが、韓国の教科書にも反映されているパクウンシクの「朝鮮独立運動之血史」も批判的に見る目をもってはどうだい。

あなたは植民史観をことさらに、いつも言っている。ところで、韓国の民族史観が実は日本の戦前レベルの植民史観にきわめて近い位置にあることを、考えたことはあるかい？

たとえば、あなたの得意な遼西経略なんてのはこんな調子だ。

「また、百済は水軍を増強させて中国の遼西地方に進出し、続いて山東地方と日本の九州地方にまで進出するなど、活発な対外活動を行った」

対外活動というものはなんとでもとれるが、九州に進出とはなんだい？水軍によるもの？韓国の教科書はいつもこんな調子でレトリックでごまかしている。

これはどう？

「また、朝鮮初期には琉球、タイ、ジャワなど東南アジアのいろいろな国からも使臣と土産物を贈って来て、朝鮮の文物を輸入していった。とくに、琉球との文物の交流が比較的頻繁であった。朝鮮初期の交易を通じて朝鮮の先進文物は日本および東南アジアのいくつもの国に多くの影響を与えた」

琉球は関係が深いからともかく、東南アジアには書籍と陶磁器程度だろう。行き過ぎの記述だ。先進文物？そして言葉はちがうがあたかも朝貢のごとき記述。こういう記述が韓国人の激しい東南アジア人蔑視に部分的にもつながっているといえないかい。

そのほか、古朝鮮からの大朝鮮主義、光復軍の過大評価、ページをめくるたびにきりがないほどに「？」が出てくる。上のような、うぬぼれとしかいいようのない発想の記述は枚挙に暇がない。

難しい本を読んだと自慢するのは勝手だが、あなたの歴史論にはなんら深みもなにもない。うぬぼれだけだ。