日本と韓国の議論の広場

＞お前の声闘部分は必要ないからな。（爆）

｢声闘｣ではなく｢状況の再確認｣、｢必要ない｣のではなく｢都合が悪い｣の間違いだろ。
まあ、声闘しかできない卑怯者なんだからしょうがないか。

＞日本の作成した新撰朝鮮全図では、竹島（現：鬱陵島）松島（現：竹島）は、朝鮮領として色付けされているがね？（爆）

で、既に否定された物を、皆が納得出来る反証もせずに繰り返し貼り付け、と。
典型的な声闘の手法だな。

まあ、根比べなら負ける気はないから覚悟しておくように。

新撰朝鮮全図に書かれている竹島と松島は共に鬱陵島で、新撰朝鮮全図が欧米の地図を元にして作られた物だから。

欧米の地図に二島が書かれている理由は以下の通り。
１，18世紀にフランスとイギリスの人間が鬱陵島を発見した際に、それぞれダージュレー島とアルゴノート島と名付けて報告を行った。
２，しかし、アルゴノート島を報告する際に示された緯度経度が誤り(1854年のロシアが鬱陵島の位置を測定した事で発覚)だったため、ダーシュレー島とアルゴノート島は別の島として欧米には認識されており、地図にもそう記載されていた。
３，更に、シーボルトが鬱陵島と竹島の存在を日本の文献から得て知っていたため、ダーシュレー島とアルゴノート島を、鬱陵島(竹島)と竹島(松島)と誤認し、そう記載した地図を作成した。
４，上記の理由により西洋の地図を元にした地図では、ダーシュレー島とアルゴノート島をそれぞれ竹島と松島として記載した物が見受けられ、新撰朝鮮全図もそのうちの一つ。

同年代の地図の過半数で、竹島と松島が朝鮮領と言うように書かれているなら別だが、少数の地図、しかも誤記された事もその理由も分かっている物は、証拠とはなり得ない。

＞今度は、「監督官庁の目を盗んで販売された違法なものだ」とか「発行元は朝鮮人系の会社だ」とでも言い訳してみるかね？（猛爆）

だから、お前じゃ有るまいし、そんな馬鹿な反論するわけが無かろうに。

＞既出。日本の文献によっても明らかな話。

都合が悪いと既出。
でも、具体的にその既出である部分は示さない。

これも、典型的な声闘の手法の一つだわな。

＞資料の記述だから、コピペしようがそのまま書くのは当たり前の話。

よくもまあ、ぬけぬけと。

＞「内務当局者ハ此時局ニ際シ(日露開戦中)韓国領地ノ疑アル莫荒タル一箇不毛ノ岩礁ヲ收メテ、環視ノ諸外国ニ我国ガ韓国併呑ノ野心アルコトノ疑ヲ大ナラシムルハ、利益ノ極メテ小ナルニ反シテ事体決シテ容易ナラズトテ、如何ニ陳弁スルモ願出ハ将ニ却下セラレントシタリ」
内務省は、1877年の地籍編纂に関連して独島を朝鮮領と判断したところであり、中井養三觔の貸下願の受理を拒否した。内務省に受理を拒否されと、外務省政務局長山座円次郎に会った。 山座円次郎は、貸下願を外務省へ早急に回さねばならないとし、次のように言った。
「時局ナレバコソ其領土編入ヲ急務トスルナリ、望楼ヲ建築シ無線若クハ海底電信ヲ設置セバ、敵艦監視上極メテ屈竟ナラズヤ、特ニ外交上内務ノ如キ顧慮ヲ要スルコトナシ、須ラク速カニ願書ヲ本省ニ回付セシムベシト意気軒昂タリ。此ノ如クニシテ本島ハ竟ニ本邦領土ニ編入セラレタリ」
『竹島関係資料』第1卷 　 島根県広報文書課、1953年

上記のように｢リヤンコ島領土編入竝貸下願｣が提出される過程を見てみると、中井養三觔と内務省は、独島が朝鮮領であることを知っており、領土編入の根本目的が、独島望楼の設置にあったことを知ることができる。＜

｢｣で囲まれた部分は史料と言って差し支えないだろうが、それ以外の
内務省は〜とか、上記のように〜の部分は、コピペ元のサイトの主張であって史料ではない。

http://www.takeshima222.net/objection/?mode=3_5

恥という概念がないのかねぇ。
まあ、自分の誤りを絶対に認めないのも声闘の手法の一つだといえばそれまでだが。

＞叩かれ、虐げられるのが趣味なのかね？
今回も、自爆したね。（猛爆）

で、実際の状況など関係なく、自分の方が有利であると喚き散らす。
最初から最後まで、徹頭徹尾見事な声闘だったな。

あと、一応言っておいてやるが、AA貼るなら空気読んでやるんだな。
あんなAAチョイスしている時点で、お前の品性の低さを露呈しているだけだぞ。