日本と韓国の議論の広場

貸与＝融資ですよ。融資は与信があって初めて実行されるものです。
破産しかかっている相手に金を「貸与」する事のリスクの概念が
欠落してますね。

これの事？米国債は担保になり得ないと考えているからこそ出てくる
発言だけど。

＞君が言っているとおり、韓国でも換金性は低いが米国債をはじめとする債権は担保としてあるってことよ。

俺が言ってるのではなく、貴方が勝手に決め付けているだけじゃん。
どこで言ってるのかちゃんと指摘してね。で貴方は米国債は担保になると
ここでまず言ってるのよ。

＞国家の格付けランクが低い餓鬼国家の債権は、
差し押さえ分も考慮に入れて評価額が低く短期の借りれも
ままならないから、スワップ融資協定を結ぶわけでんな。

つまりここで貴方は南韓の手持ちの担保は米国債のみだと自論を補強している訳。


＞南韓の外貨準備高は２８００億ドル位あるんじゃないですか？
内９割は米国債を初めとする有価証券な筈ですよ。
それを担保に取れるんだったらスワッピング契約なんて要らんでしょ？
実際スワッピング契約は有価証券担保に取ってるんですか？

と聞いたら

＞この意味は、あくまで韓国が米国と国交を交わしたいから納めた、帰ってこないお金。 　 分かる？
つまり、無いのよ。 　 そんな現金が。

だったら担保にならないでしょ。現金にならんものを担保にしても。
貴方銀行をこの時比喩にしてたからこっちもするけど、どこの銀行が
現金化出来んものを担保設定してくれるの？
つまりあなたの御高説はその場しのぎの連続だというのが良く判る。
この時点では国債の市場放出という概念すら知らなかったみたいだから
何をか言わんや、だがね。

＞米国債を持ってても、米国は韓国に対し1ドルすらお金を払う理由はない。

これも又滅茶苦茶な御高説を拝見して呆気に取られた部分。銀行に定期預金しても
預金者によっては利息どころか元本も返す費用無しと断言されてます。
ヤクザ顔負けですね。暴系のノミ屋でもこんな事しないよ。

疲れた。かったるいから続きは後日。