日中関係

＞だから、その命令には法的根拠が必要なんですよ。法的な根拠もなく乱発される命令は、公的なものではなく、私(わたくし)の命令でしょう？ 　 法的な裏づけの無い処罰は、単なる私刑(リンチ)でしょう？

↑何を言っているのかね。

では尋ねるが、卒・入学式にて国旗掲揚・国歌斉唱するよう職務命令を発することが、「私刑である」とする根拠とは何か？国旗掲揚・国歌斉唱が、教員の職務と全く関連がないと説明できますか？

●命令の内容が「職務に関するもの」であれば、職務命令は有効とされるのですよ？「本務以外は職務ではない、命令は無効」等の主張は通用しないのです。

また、何をもって「＞法的な根拠もなく」などという主張ができるのか？学校教育法や学校教育法施行規則、そして最高裁も「法規」としての性質を有すると認めた「学習指導要領」などを用いて、国旗掲揚・国歌斉唱が「職務であること（正しくは職務に関するもの）」を導き出しているのですよ？

＞>国家公務員法（地方公務員法）の服務に関する記述は、
＞>全て違憲なのですか？人治主義的なのですか？卒・入学式は学校行事なのですよ？

＞単なる極論。

↑「＞上からの命令よりも法律が優先されてこそ"法治主義"」なんでしょ？しかし国家公務員法（地方公務員法）には「職務命令」が存在するのです。どうされますか？

＞自由権を侵害する私(わたくし)の命令を出して、 それに従わないものに(法的な裏づけのない)罰を与えることは、法治主義とはいえません。

↑だから、貴君のいう「罰則」「罰」とは何ですかあ？（答えられんのかい？）。それに貴君が「＞司法が掣肘を加えた」と評価した福岡では、校長の職務命令は「合憲」とされているのですよ「合憲」。何が自由権の侵害なのかね？

ひょっとして「中国共産党と五十歩百歩の人権侵害」論の延長かい？

＞それへの異議申し立ては、民主国家の国民として賞賛はされても、非難されるような行為ではありません。このような異議申し立てを"悪"として非難するのは、上の命令よりも法を優先するという"法治主義"への非難と同じことなんですよ。

●教育公務員が、自己の裁量で職務を拒否することを、貴君は賞賛なさるのですか？教育公務員もまた「職務に専念する義務」を有するのですよ？くわえて「信用を失墜する行為」であってもならない。

●職務専念義務違反や信用失墜行為を賞賛なさるのでしたら、貴君には"法治主義"を語る資格などありませんね？

また、職務命令の有効性が、発令時点では不明である（もしくは無効と即断できない）場合、教員はどのように対応すればよいのですか？これも教員の自己裁量で好き勝手ですか？

●もしや国家公務員法（地方公務員法）の服務に関する記述への挑戦ですか？それならば、やはり貴君には"法治主義"を語る資格などありませんね？