日中関係

おや？ 　 ジム殿か？ 　 レスありがとう（苦笑）。

＞（韓国メディアは）日本は韓国の領土である竹島に対してはＩＣＪの共同提訴を提案したが、尖閣諸島やロシアが実効支配している北方領土の紛争については、「ＩＣＪ」という単語さえ出さずに、二重の態度をとっていると批判した。

↑
お主のＩＣＪ権限解釈に誤りがある。ＩＣＪに判断を仰ぐには紛争当事国双方からＩＣＪ判断に付託するとの同意がなければならない。日本の場合は、いかなる国からのＩＣＪ提訴も受け手立つとの誓約をしているが、中国も韓国もロシアもこれを拒否している。領土問題に関し、ある国が日本相手にＩＣＪ提訴した場合、日本はこれに応訴する義務があるが、中国、韓国、ロシア等は、応訴義務を拒否している。したがって、日本が尖閣についてＩＣＪ提訴しても中国は拒否できる。韓国も日本からの竹島提訴を拒否できる。ロシアも北方４島について同様である。要するにＩＣＪが被告国を強制的に召喚することが出来ないということだ。訴訟相手が出廷を拒否すれば、裁判にはならない。だが出廷を拒否した国がどう言い訳するかは、国際社会の注目となる。また、ＩＣＪの判断も、従わない国に強制執行出来ない。唯一、国連安保理にＩＣＪの判断はこういうことだと勧告するだけである。

ここで、日本の尖閣、竹島、北方４島について述べよう。竹島と北方４島については、韓国が日本の竹島を韓国の一方的な李ラインで不法占拠したとき、即異議を申し立てている。北方４島についても日本はサンフランシスコ条約時に異議を申し立てている。国際法では異議申し立てがあった場合は、係争地となる。一方、日本の尖閣諸島については、７６年間、いかなる国からも異議申し立てはなかった。したがって、尖閣諸島は国際法上の係争地とはならない。係争地ではないのだから、日本から進んでＩＣＪに提訴する理由はない。提訴するとすれば、中国または台湾からとなる。もしこれら両国から提訴があるならば、日本はＩＣＪ応訴を拒否しないとしているから、受けて立つことになる。尖閣については、ＩＣＪの判断を仰ぐことが最も平和的であると考える。

追伸：日本は、このような片肺的なＩＣＪ権威の強化に努力するものと考える。ＩＣＪ判断に従わない国がある場合は、国際的な懲罰も必要と考える。