日中関係

＞死体から血が多く流れているから、傷があると、判断する。死体がごろごろしているから、邪魔になって、みる時間的な余裕があったのではなかろうか？だから、１０体に８体という記述もあったよね。

そんなこと書いてあった？「皆傷跡があり」としっかりと書いてるよ。傷跡があるのだろう、とは書いていない。

「１０体の内８体までが腹部が割られ」−−−＞割られとちゃんと書いてある。推測ではなく、しっかりと断定しているな。で？あっちこっちに死体が散乱してる状態のところに、お米を担ぎながら、数字が出るくらいしっかりと見回ったってことでしょ。すごい人だ。


＞ざっとみると、死体がごろごろしている。邪魔になったからこそ、みる余裕もできたと思わないか。

ざっと見て、１０体に８体とか、皆傷跡がありとか、良くわかるね。さっと見て、全部検証しちゃうすごい人だ。


＞何で、お前さんは主要道路以外の道を通らないと思い込みするのか？

なら、主要道路は通らないで、そこには死体がなくて、主要道路だけに死体があったの？細い道にも当然、死体があったんじゃないの？そうした道の死体だけがかたずけられて、主要道路に、死体がごろごろしていたってわけ？

＞お前さんが今疑問するのもはいいが、検事に同じような疑問が問いだされて、その場で答えれて、証言としては重要でない部分が省かれる。

じゃーこんなものを証拠として出してくるのは間違ってない？そして、証言の類は、こんなんばっかだったとするのなら、真実は、違うんじゃないの？