対米全面テロ

＞別にアメリカは前からビン・ラディンを狙ってるんだから
＞この際今回の犯人に仕立て上げて
＞タリバン事始末してしまえと言うのも
＞いかにもアメリカらしいやり方だと思いませんか？

アメリカ本土に危険が迫っていないときなら、そういうことをあの国はよくやりましたが、
自分が誰かの狙撃銃で狙われている状況で、誰がスナイパーかもわからずにむやみに動き回るでしょうか？
まあ、指導者の知能程度によってはそうかもしれません。
私はブッシュ氏と話したことはないので、余所の国の指導者の知能レベルには言及しないことにします。

普通に考えたときに、その状況ではある程度の確証が掴めるまでは敵を増やそうとはしないものかと思います。
今回の武力行使でアメリカには味方も増えましたが敵も増えました。
仮にアメリカがビンラディン以外の誰かのテロの標的になっていたとしたら、武力行使は愚策でしょうね。


＞じゃあなんでそれをタリバンに示さないのかね？
＞そっちの方がよっぽどすっきり問題解決するよ

タリバンを交渉相手として認めていないということですよね。いきなり軍事的な恫喝を加えたのがその証拠。
少なくともアメリカはタリバンを外交的な機密を共有できる交渉相手だとは認識していないと思います。
それが是か非かは政治姿勢の絡む問題なので私には何とも言えません。

また、タリバンに証拠を提示したとしても問題が解決するか疑わしいと米国が判断したと私は思います。
証拠によって「常に」「誰にでも」犯人かどうかが判断できるなら裁判官は失職です。
曖昧さがわずかに残るときに、その曖昧な部分を「有罪」「無罪」で染め上げるのが裁判官の仕事。
当然、アメリカが裁判官を務める場合とタリバンが裁判官を務める場合では判決が異なることも考えられます。
私が推測が当たって米国の入手した証拠が「それなり」のものだとすれば、よりこの傾向はあきらかでしょう。

アメリカが裁判官面をすることの是非はともかく、「なぜタリバンを攻撃するか」という問いにこたえるだけなら
これで十分です。