対米全面テロ

返信、サンクス。議論すべきだということですよね。神棚に飾っとかないで、腫れ物扱いしないで。
こうなったからには、議論は必ずされるでしょうね、私たちがどうこうしないでも。

最後の文章の「改正は決して健全ではないのでは？」というのは、話す相手に反論しやすいように
立場を正反対にしたまでで、わたしも、あなた同様、絶対的に悪であるなんて思ってませんよ。
ただ、不信感があるというのは、正解です。自分も含めて。

それと揚げ足とるようですが、これ以上軍事権の発動の要件が厳しくなる（＝良くなる？）事ってありますか。
日本の裁判所には、具体的な権利侵害の解決の範囲を逸脱して、抽象的に憲法違反を認定する権限が、
認められていないでしょ？だから、何とか解釈でぎりぎり合憲で「あろう」としているんですよ。
ぎりぎり。自衛のための軍隊ですらこれなんです。ですから、改正＝軍事権の発動要件の緩和、だから、
健全か不健全か問われれば、わたしは、決して健全ではないと思う。武力行使は健全ですか？

自分たちの利益のみを考えれば、改正は不利益だとか。おまえは、テロに対して金だけまた出して
汚れ仕事は人任せかとか。いやいや、改正なしでも汚れ仕事はできる、もしくは平和憲法を持っている
からこそ、独自の外交スタンスがとれて、その価値は汚れ仕事と同じ程度の効果は見込めるんだとか。
いろいろ議論が忙しいですね。