対米全面テロ

文章が反論の形をとっているので、一応反論しておきますね。
まずあなたの反論は（あれ）とか（それ）とかの意味する範囲を広げておいて、追加した範囲に対して反論していますよね。順を追って説明していきます。

最初のas_is_as_isさんのコメントで、
＜アメリカはつい最近もネバダ州で核実験をしたのでしょうか？いまだに研究と実験を重ねているのは、いざと言う時、最後の切り札として、いつでも使えるようにです。＞
それに対してnioka198さんのコメントが
＜本当にそれだけの意味で、実験したのかな？＞
です。
ここでの（それだけ）と言うのはなにを指しているのでしょうか。
＜いざと言う時、最後の切り札として、いつでも使えるように＞
この部分です。
では、ここでの（それだけ）の範囲外になにがあるでしょう？
後で出てくる原子力開発云々を含め
＜アメリカが核実験を繰り返す真の動機に核装備による軍事力誇示による威嚇は絶対に含まれていると思います。 ＞など、ほかにむいろいろ考えられますよね。

そこで、as_is_as_isさんの
＜本当にそれだけの意味で、実験したのかな？＞
というのは、
切り札だけではなく、技術的な目的、他国への威嚇、技術の誇示、などほか色々あるんじゃないですか？
という意味だと思われます。

それに対しての反論が
＜アメリカをちょっと善意に解釈し過ぎてるのと違う？？じゃあ、あの核実験は兵器と全く関係ない原子力発電の研究だとかなだとか、『本気』で信じる？ちょと甘いくないかな。 ＞となってます。
ここで（それだけ）以外の範囲を強引に狭め、最初の（それ）と（それ以外）に含まれる範囲を大幅に変えてます。
最初の段階で（それ）に含まれているのは（最後の切り札）です。
（原発、威嚇、技術の誇示）は（それ以外）に含まれています。
でも、あなたの反論は
（威嚇、技術の誇示など）を（それ）の範囲内にいれてしまって
（それ以外）を（原発の開発）だけ。という形にして、
それを前提として反論しています。
で、私のコメントの
＜この表現はもっと深いところに目的があるって意味だと、解釈したけど。 ＞
は、（それ以外）=（原子力発電の研究）ではなく、それもふくめて、＜もっと深い部分＞
ここでは、（威嚇、技術の誇示など）にあるんではないでしょうか？
となります。

それに対しての反論が
＜アメリカの防衛の為の核装備に全く絡んでいないと考えるのは、現実的じゃないと思いますがね。たとえ、原子力発電とかそういう平和的な目的も混ざっていても、アメリカが核実験を繰り返す真の動機に核装備による軍事力誇示による威嚇は絶対に含まれていると思います。 ＞となります。
もう少しつっこんでみますね。
＜アメリカの防衛の為の核装備に全く絡んでいないと考えるのは、現実的じゃないと思いますがね。＞
防衛のための核装備に全く絡んでないと考えていると、解釈できる文章はログのどこにも見あたりません。
＜アメリカが核実験を繰り返す真の動機に核装備による軍事力誇示による威嚇は絶対に含まれていると思います。 ＞
そういう目的もあるだろうと言う意味での
＜それだけかな？＞です。
結局、3人とも同じ様なことを言いたかったんじゃないでしょうか？
長くなって恐縮です。