対米全面テロ

個人的な、見た印象だけの勝敗で、頭の中にあった米国側の見た印象としていたのが、パウエル国務長官の新中東和平政策だったんです。それで、米国側の方が好意的な意見が多くて、私の発言は反論しかありませんから、見た印象、メディア上もダメだったみたいです。

まあ、ちょっとぐらい外交に影響を与えたと彼のためにも思いたいです、でも既に計画されていた軍事行動の一部、難民救済の部分をメディアに向けて強調するようになっただけかも。


＞駐パ大使の発言って個人的なものだったんでしょうか？

また誤解を招いたみたいで申し訳ないです、それで私の前回の発言の繰り返しですが、ラジオ放送と会見の両方に反米メッセージが無いので、タリバン政府と意見が統一されてると思います。
ちなみに、その後に大統領首席補佐官が会見で「交渉しない」と発言があり、米国が交渉に応じる姿勢が無いと分かると、今度はラジオでオマール氏の「米国との聖戦に備えよ」メッセージが流れ、ロイターによると駐パ大使が「証拠提示されても、ビンラディン氏の身柄は引き渡さない」とUAEのアルカレージ紙に述べたそうです。
ここでも統一されているので、タリバンも覚悟を決めたと見るのが妥当だと思います、つくづく残念です。


＞でもパキスタン政府の苦渋の選択を見てると、タリバン側は政府として幼く見えてしまって。

米国の「降伏か戦争か」ってやり方は、国内でタリバンも他の勢力に対してやってるんですよね。

日本にラディンがいたらって仮定はここでもよく出てくるんですけど、もちろんテロリストなんだから差し出すに決まってますよね、でもラディンが日本にとっての救国の英雄だったらどうでしょう？。
猛抗議はするけど、証拠提示されなくても市民を戦争に巻き込まないため苦渋の選択で、やっぱり差し出すと思います、私はそれが正常な判断だと思うし民主主義の国なら同じ判断をすると思います。

唯一の例外がアメリカです。
米国の、自分達の救国の英雄を証拠も無しに、差し出すことは絶対しないでしょう、例え相手の国力が１００倍だったとしても。
もし米国の、自分達の英雄が大規模テロに関わってる可能性が高く、相手が「降伏か戦争か」と迫ってきたら、ギリギリまで譲歩してもテロを非難し、証拠提示を求めるんじゃないでしょうか？
これで、相手がその交渉にすら応えなかったら、アメリカなら戦争の覚悟を決めると思います。


かなり歪んでいますが、タリバンも自らの理想の国家建設を目指し、それを戦って勝ち取った若い国です。