対米全面テロ

将来的な展望から「報復する」か「報復しない」かという基準で話を整理してみると、

テロがある→報復する→でも、テロの撲滅は不可能（たぶん）→だからさらなるテロがある→さらなる報復→泥沼化
結論：だから報復するべきではない

というパターンと、

テロがある→報復せずにテロが発生する原因をなくそうとする→でも、原因をなくすことは不可能（たぶん）→だから仮にイスラム原理主義の過激派がおとなしくなっても別の主義を信奉する人が別の理由でテロを起こそうとする
結論：だから報復してテロが厳しく処罰されることを見せつけておくべき

というパターンの、おおきく分類して２通りの意見があるようですね。
私はもともと報復反対の考えの人間ですが、報復賛成の意見も理解できるわけです。報復反対の意見を持っていても、テロを容認しているわけではないから。
ある意味、どっちも正しい。
「どちらか一方のみが正しい」なんてことがあるのかな。もしくは、「どちらか一方のみが正しい」なんてことが。

難しいですね。

こういうことを書くと「平和ボケだ」というツッコミが入りそうですが、やっぱり人殺しは良くないと、思いません？
テロで人を殺す奴は、悪い。でも、いろんな理由をつけて人を殺すという意味では、戦争も同レベル。民間人を標的にするのと、軍人を標的にするのは、違う？ 　 そんなことはない。人間であるのは一緒。
と、思うのですが。

その意味で、やはり私の意見は「報復反対」の範疇に留まってしまいます。
みなさんは、どう思いますか？