対米全面テロ

私のいっていることが理解できないようなので．．．
私は貴方の主義主張に反論しているのではありませんよ。

＞。「過去にテロで貧困から救われた民族」おそらくテロでは救われませんよ。

わたしは、「過去にテロで貧困から救われた民族は“いない”」と書いているのですよ。なぜ途中で区切って反対の意味にする必要がある？

＞救われると思って行動してる人間は居ないでしょう。貴方にとってテロの定義とは救われるための行動ですか？

ここの掲示板にそう主張してる人が多くいるのでそれに対する意見を述べている。
また、貴殿に聞くが、「テロ」はなぜ行われるのかね？

＞「テロは大富豪陰・教育水準が低い、純粋な民達」この様な考えが出た所以は？
その回答が「アメリカの責任」であるなら多分判らないでしょう、この問題は。

こういう風に細切れに一語を取り上げて文脈や掲示板での過去の発言、流れを考慮せずに質問だけしてくるから議論にならないといっているのです。
それに、あえて答えを返すなら

「テロは大富豪が陰で操っている」
については、常識なのでは？その代表例がビンラディン。自らは大富豪。さらに米国を非難しテロを繰り返しながら、「米国資本主義経済」のなかで米国の株式や国債市場で巨額の利益を得ている。
「教育水準が低い」
アフガン等テロ支援国の一般市民の教育水準が高いとでも？
まともに、学校に通える一般市民がどれだけいるとお思い？
「純粋な民達」
これは、上記の教育水準と繋がりますが。子供の頃から、多種多様な学問を学べず、イスラムの宗派の中だけで純粋培養されて育ってきており、常に＝「米国は悪だ。」と吹き込まれて育ってきたらどうなります？「イスラム教に対して純粋」。「純粋培養されているから、影響を受けやすい。

とにかく、貴方のように文章をよく読まずに（読解力がないだけか？）、いい加減な反論をする人は相手にする気がないのであしからず。これが最後のレスになります。

その他の人のちゃんとした、「正面」からの反論はお待ちしていますので。








「テロは大富豪陰・教育水準が低い、純粋な民達」この様な考えが出た所以は？