対米全面テロ

＞記事というのは十分な推敲を経ていないものが速報という形で一度表に出て、その後いろいろな人間の手で推敲が重ねられて最終稿（というものがあれば）として落ち着くものかと思います。

速報扱いではありませんでした。

＞前後読み比べてみましたが、単に速報でわかりにくい部分を書き直した原稿のように思えます。

どう思うかは読む人の自由です。
わかる人にはわかる差異なのでしょう。
私には差異はわかってもその重要性が理解できません。

＞影響が冗談では済みません。

何故冗談で済まないのか説明してください。お断りしておきますが私には”報道側の人間”としての倫理責任はありません。報道側の人間ではないので。

＞社会から疑いのまなざしで見られるような事態を助長するかのようです。

このことで嫌疑というほどの疑いが該当者に対してかけられるということでしょうか。nuketusetus氏のいう「社会」とはなんのことでしょうか。ネット社会のことですか。それとも現実社会のことですか。

＞せめて「何が疑わしいのか」くらいはご自分で理解されてから騒がれた方が宜しいのでは？

疑わしい・疑わしくないに関係なく、差し替えがあった事実をお伝えしただけです。
判断は各自の自由でしょう。

＞単に違いを指摘する文ではなく、”規制措置”という過剰な表現が使われているので、あえて指摘させていただきます。

報道機関が自主的に内容の修正・差し替えを行うことを”自主規制”呼ぶのがどう過剰なのかがわかりかねます。会社として新聞社が行う行為ですから「措置」としても間違ってはいないでしょう。何か勘違いされていませんか？「自主規制行為」とでもすればよろしかったのでしょうか？

nuketusetus氏のご指摘とは異なり、今回の報道は充分に推敲された最終稿として掲載されたはずです。速報扱いではなく、そしていま現在も速報としての扱いではありません。ご自分で確認されてください。

これが速報ではなく通常の報道であるのだとしたら、逆に安易に最終稿でない本文を掲載した日経に報道責任があるのではないですか？テクニカルあるいはヒューマン・エラーであるにせよ、これがテレビだったら、普通CMの後に訂正して謝罪しますよね。事実差し替えは行われた。内容はともかくして、これだけは厳然たる事実なのです。その事実についていろいろ想像をめぐらすのは各自の自由でしょう。私は敢えて、自分の見解をここで述べない自由を選びます。