対米全面テロ

サウディの一件は、あなたの「WTCを起点と考える」というお考えに対し、少なくとも「狭い範囲でとらえても・・・・・」と答えた部分の事ですね。「そう言えばラディンがサウディ駐留に反発してたな、その辺が今回の起点かな」という位で、ご質問に答えました。

基本的には、繰り返し申し上げていますが、私は、今回の戦争をアラブ・アメリカ１００年戦争ととらえています。

実は、あっさり「あの部分は早とちりでした。」と言おうと思ったのですが、待てよ・・と考えました。良く考えてみると、やっぱり難しい問題もあるんですね。

今回の戦争（ブッシュに従がえば）の起点はどこかという話ですが、

＞私は単純に先に『引き金』を引いた方を『手を出した』と、捉えます。

一般論ですが、私は、暴力（武器）を背景にした支配・介入は暴力そのものの行使と考えます。つまり、暴力を手にした側が『引き金』を引かないまでも、『ふところに手を入れれば』（何らかの権利の侵害）それは暴力の行使と考えるべきだと考えます。

＞WTCはどう見ても「手を振り払った」程度には感じられません。

つまり、アルカイーダが受けた被害に比較して過剰防衛だという事ですね。アルカイーダはもともとその様な主張をしている訳ではありません。つまり、自分達が被害を受けたからではないのです。長年にわたる中東諸国への介入（被害）に対する防衛であると主張しています。
彼等の言う’中東諸国の被害’を抜きに、アルカイーダの受けた’小さな被害（殆どなかったのかな？）に限って言えば、確かに過剰であると言えるかもしれません。（ただ、WTCは、多分に’出来すぎ’の感もありますね。ビルの崩壊まで狙っていたかどうかも疑問です。アルカイーダはアラブの正義をまっとうしたかったのでしょう。従がって、過剰防衛論はもともと当たらない話と思いますが。）

それに、もともと誰と誰の戦いなのでしょうか？
今の所、この戦いに限って言えば、僕は、アメリカとアルカイーダの戦いと理解しています。当然、サウディとアメリカの戦争ではありません。サウディ駐留の一件は、アメリカが「先に手を出した」事にはならないと言われていると理解しますが、おっしゃられる通り、それはサウディとアメリカの問題ですね。従がって、「サウディ駐留を起点と考えるのはおかしいのではないか」という事については、お考えの通りだと思っています。「そう言えばラディンがサウディ駐留に反発してたな・・その辺が今回の起点かな」という位の意味で、ご質問に「敢えて言えばその辺が起点と考えますが」・・としました。うかつな推論であったと思っています。

ただ、それでは、アメリカが支援し育てたラディンが言わば反旗を翻すきっかけになった事件は何かという問題が残ります。そこにアメリカの先制的な攻撃（例えばCIAを使った攻撃など）があったのか、それとも無かったのか。あったとすれば、アメリカが「手を出した」という事ですし、無かったとすれば、ある意味で純粋なアラブへの思いからの攻撃という事になります。いたずらや単なる嫌悪感でやり続けたとは思えません。つまり、１００年戦争の一環であると見る事になります。

以上より、おうかがいしますが、あなたは
１．’サウディを起点である’を正しいとして、’手を出したのはアルカイーダ’と考える。
２．’サウディを起点とする事は正しくない−あれは、サウディ・アメリカ間の問題’に過ぎない。あくまで、WTCが今回の戦争の起点であり、アルカイーダが「手を出した」と考える。
いづれなのかを教えていただきたいと思います。

それと、少し気になるのですが、あなたのお考えによれば、いきなりミサイルを撃ち込まれたスーダンとアフガニスタンに対しては、アメリカが先制攻撃した事になるのではないのでしょうか？

繰り返しになりますが、私は、基本的にはパレスチナ問題を起点とするアラブ・アメリカ１００年戦争の一環と考えます。
従がってサウディ起点とする考えを撤回します。勝手にさっさと撤回しないでよって言われそうですね・・・。ごめんなさい。

＞どちらにしてもテロリストを、支援・応援などする気はさらさら有りません。

戦争なら「支援・応援する」という意味ですか？もしそうだとすれば何故ですか？どの様な戦争なら「支援・応援する」のですか？戦争という名の暴力も、テロと同じ又はそれ以上の殺戮行為に過ぎませんが・・・。

jp_bonzoさん、僕はあなたと言い合いをしようと思っているのではありません。この問題をあなたと一緒に突き詰めてみたいと思っているのです。そのあたり、よろしくお手柔らかに・・（笑）。