対米全面テロ

＞ブッシュさんは、オマルさんの「第３国にラディンさんを引き渡してもいい」
＞と、「交渉はないといったら無いのだ」と言って蹴ったでしょう。
＞あれはなぜですか。
＞できれば、「報復戦争は妥当」の人に、戦略的な意味も含めておへんじがほしい

まず、私の聞いたニュースでは、アメリカが撤退すれば第三国に引き渡すことを「交渉する」でした。
これではアメリカに時間稼ぎとして受け取られてもやむを得ないところでしょう。

次に、タリバン軍は国際的に認知されたアフガニスタンの正当な政府機関ではありません。
内戦の勝者に過ぎず、選挙による民主プロセスも、前政権（ラバニ政権ないしはラジブラ政権）からの
正常な権力譲渡も、国際的な承認のいずれも受けていない。
このような組織に対し、ルールに則った外交交渉はできないとアメリカは判断した可能性が高いです。
国際関係は真義と国際法に基づく外交交渉で決しなくてはいけません。しかし、タリバンに対して
アメリカは外交当事能力の欠落を感じたのでしょう。

第３は周辺各国へのネゴシエーションの見通しが立ち、軍事的な作戦行動で事態を打開できる目処がたったからです。
外交交渉は「相手が納得するまで」続けるものではなく、全てが終わった後に相手が要求を飲んでいれば
アメリカの勝利なのですから。
正しいか正しくないかはともかくとして、軍事作戦はタリバンの弱体化＝ビンラディン勢力の弱体化に
決定的な効果を発揮します。
準備が出来さえすればいつまでも交渉をする必要はない。故に交渉に対して寄り厳しい条件を提示するのは当然です。
太平洋戦争の時も、対日戦が不可避となった頃、アメリカはハル・ノートと呼ばれる対日最後通牒を出し、
交渉を事実上打ち切りました。

今思いつくのはこんなところでしょうか…。